№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей. Административное правонарушение совершено лицом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ООО «

<

данные изъяты>», находясь по адресу: 

<

адрес>А, не уплатила в установленный ч. 1 ст. 32.3 КРФ об АП срок административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный на последнего, постановлением зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 4.46 Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся материалов, административный штраф в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» не уплатило.

Защитник не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее. 

По- мнению заявителя, мировым судьей рассмотрено административное дело с нарушением процессуальных сроков, поскольку постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок уплаты штрафа был до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, защитник считает, что дата правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ и мировой судья вынес обжалуемое постановление за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, защитник просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в невыплате в установленный срок административный штраф, надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным по ст. 4.46 Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей;

- решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ООО «

<

данные изъяты>» обязано было уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данную обязанность ООО «

<

данные изъяты>» в указанный срок не выполнило. Действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «

<

данные изъяты>» с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 КРФ об АП, не обращалось.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья вынес обжалуемое постановление за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции, считает необоснованными, поскольку решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой рассмотрения жалобы на постановление должностного лица 

<

адрес> городским судом.

Поэтому, доводы о невиновности ООО «

<

данные изъяты>», суд не может принять во внимание, как не нашедшими свое подтверждение материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «

<

данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В этой связи, действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1

Оставить без изменения и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева