РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» ( АО «Связной Логистик») с требованиями принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI №, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в сумме 55990 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг, неустойку в размере 64948 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI №, стоимостью 55990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI №, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает), такое качество товара покупателя не устраивает. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в 

<

данные изъяты>», выявлен дефект производственного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и за экспертизу. Ответ на претензию получен не был, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. В результате чего истец был вынужден обратиться за юридической помощью и подать иск в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 

Судом установлено, что АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной»- ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что обнаруженный в телефоне недостаток не является существенным и неустранимым, на претензию истца был направлен ответ с просьбой предоставить телефон на проверку качества, чего истцом сделано не было, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В случае признания судом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также обязать истца возвратить товар. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI №, стоимостью 55990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон перестал включаться. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы телефона, по результатам которой экспертом было составлено заключение № № из которого следует, что в предъявленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI №, имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата, данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект имеет скрытый производственный характер, возникший на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Компания Apple основные платы для ремонта своей продукции не поставляет, следовательно, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. 

За услуги эксперта истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертизы. По информации истца претензия не была удовлетворена, ответ на претензию также не получен. 

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №, дополнительного заключения № 

<

данные изъяты>» в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI №, обнаружен дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На основании внутреннего, внешнего осмотров и проверки сделано заключение о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Недостаток возник на этапе производства и проявился при нормальной эксплуатации изделия. На исследуемом телефоне присутствуют следы вскрытия в виде повреждения шлицев крепежных винтов и нарушения клеевого слоя между модулем LCD дисплея и основным корпусом изделия. Следов неквалифицированного ремонта и замены деталей изделия не обнаружено. Системная плата не имеет заводских наклеек и маркировок серийного номера. Системная плата неработоспособна, не запускается и не определяется компьютером. Определить ее серийный номер не представляется возможным, так как она не работает. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности в авторизованном сервисном центре устраняются посредством замены неисправного изделия на аналогичную модель. Средняя стоимость замены изделия Apple iPhone 7 32 Gb на новое составляет 26735 рублей, временной интервал на данный вид работ оставляет от 3 до 7 дней. LCD дисплей является одной из комплектующих изделия и представляет собой не разборную модульную единицу. Ремонт LCD дисплеев в АСЦ не производится, производится только замена LCD дисплея на новый. Средняя стоимость замены дисплея составляет 12410 рублей, данный вид работ производится в течение 2 лет. Стоимость и временные затраты на доставку неисправного изделия до АСЦ и обратно при исследовании поставленных вопросов не учитывались. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

Суд считает, что заключение 

<

данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 55990 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 26735 рублей.

Суд полагает, что стоимость замены LCD дисплея в данном случае не учитывает, так как экспертом непосредственно не выявлен факт повреждения дисплея, кроме того, дисплей является одной из комплектующих изделия, неотьемлемой его частью и при осуществлении ремонта путем замены аппарата, отдельной замены дисплея не требуется.

Принимая во внимание заключение 

<

данные изъяты>» в котором указано, что стоимость устранения выявленного недостатка товара составляет 26735 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности не менее одной недели, при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 55990 рублей, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в сотовом телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет 47 % от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, в случае если гарантийный срок, установленный производителем на товар, истек, но дефект проявился в течение двух лет с момента приобретения товара, потребитель вправе предъявить продавцу только при наличии существенного дефекта. Однако в рассматриваемом случае существенность выявленного в смартфоне дефекта не подтвердилась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года. 

Судья С.В. Миронова