Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № *** от *** ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме 1 955 000 руб., выданный сроком на 240 месяцев под 13,25 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, пос. .... В соответствии с п. 1 кредитного договора, банк обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит. Порядок предоставления и пользования кредитом осуществляется в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания, и погашения кредитов на приобретение объекта недвижимости». В соответствии с п. 1.9. кредитного договора, погашение суммы задолженности должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В настоящее время созаемщики ненадлежащее исполняют свои обязательства, установленные кредитным договором. Несмотря на предпринятые банком меры по досудебному взысканию задолженности с созаемщиков, в том числе и телефонные переговоры, с должниками, письма с требованием о погашении суммы долга, разрешить вопрос без предъявления настоящего искового заявления не удалось. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 2 033 887 руб. 95 коп. Учитывая факт того, что ответчиками существенно были нарушены условия договора, то в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требования о расторжении кредитного договора. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный с ФИО1, ФИО2, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору сумму в размере 2 033 887 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 890 096 руб. 17 коп., просроченные проценты – 99 327 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 451 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 36 013 руб. 27 коп., а также просил взыскать с ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 24 369 руб. 44 коп. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявление к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать кредитный договор № *** от *** в части предоставления кредита ФИО2 незаключенным по безденежности. В обоснование заявленных встречных требований было указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 подписан кредитный договор № ***, по условиям которого выдан ипотечный кредит в сумме 1 995 000 руб. на срок 24 месяцев под 13,25 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – квартиру. Титульным созаемщиком по указанному кредитному договору является ФИО1 Денежные средства, которые выдал кредитор перечислены на личный счет ФИО1 На деньги кредитора ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, пос. ..., которая является только ее личной собственностью, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. То есть, ФИО2 ссылается на обстоятельства только подписания кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, при этом денежных средств по кредитному договору он не получал, квартира ему не принадлежит, в браке с ФИО1 он не состоит и не состоял. При этом, требования банка о взыскании суммы задолженности были предъявлены только к одному созаемщику, при этом к титульному заемщику, которому фактически был предоставлен займ, который пошел на приобретение квартиры, требование банка не предъявляется. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данными встречными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных письменных возражений просил в удовлетворении встречного иска отказать, применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований по двум искам не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований банка, пояснив, что ФИО2 фактически только подписал кредитный договор, денежные средства, перечисленные ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 он не получал, квартира приобретена ФИО1 в единоличную собственность, в связи с чем просила удовлетворить встречные требования ФИО2 Относительно возражений банка и применения срока исковой давности пояснила, что ФИО2 с ФИО1 отношений не поддерживает, о том, что титульный заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору ему не было известно. Тем самым полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления иска ПАО «Сбербанк России», то есть с того момента, когда ФИО2 узнал о нарушении обязательств ФИО1 При этом представитель указал на то, что при удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению и отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено, что на основании кредитного договора № *** от *** (далее – кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 ипотечный кредит в сумме 1 955 000 руб., выданный сроком на 240 месяцев под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, которая расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, пос. ....

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 1 955 000 рублей на счет ФИО1 № ***, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление кредита от ***, поручением на перечисление денежных средств от *** и не оспаривалось сторонами. 

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от ***, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от ***, свидетельством о государственной регистрации права от *** с указанием на обременение ипотекой в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п. 1.9. кредитного договора, п. 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в соответствии с 3.9. Общих условий кредитования. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашении задолженности по кредиту. (п.п. 3.3.1. – 3.3.2. Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.5 Общих условий кредитования при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которой производится оплата, а в году действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика/титульного созаемщика перечислением со счета, указанного в договоре или поручении, в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком/созаемщиком обязательств по погашению задолженности по договору) (п.п. 3.6. – 3.7. Общих условий).

Разделом 5 Общих условий кредитования установлено, что в случае, указанном в п. 4.3.6, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты направления кредитором соответствующего извещения заемщику/созаемщикам договор считается: расторгнутым (при выдачи кредита единовременно); расторгнутым или измененным (при выдачи кредита частями). Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 2.5 Общих условий, с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п. 2.4 общих условий кредитования. 

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 23 253 руб. 37 коп., о чем указано в графике платежей от ***, приведенном в информационном расчете, являющимся Приложением к кредитном договору, и носящим информативный характер. 

Судом установлено, что с *** года началась просрочка ежемесячных платежей по возврату кредита. С *** года заемщики не производят платежи в установленные договором сроки. Таким образом, заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. В связи с чем, за ними образовалась задолженность по договору.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** составила 2 033 887 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 890 096 руб. 17 коп., просроченные проценты- 99 327 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 451 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 36 013 руб. 27 коп.

Расчет сумм, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Таким образом, суд считает, что данный расчет можно считать неотъемлемой частью решения.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сумма задолженности ответчиком ФИО2 и его представителем предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Наличие задолженности по неисполнению кредитных обязательств, размер которой составляет по основному долгу 1 890 096 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 99 327 руб. 27 коп., является, по мнению суда существенным нарушением заемщиком условий договора. В связи с существенным нарушением договора имеются основания для удовлетворения данных требований о досрочном взыскании суммы основанного долга и процентов начисленных на данную сумму с ФИО2

В соответствии с. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Так, в силу п. 1.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиками нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, в пользу Банка подлежат начислению штрафы и неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просроченный основной долг по состоянию на *** составляет 8 451 руб. 24 коп., а неустойка за просроченные проценты – 36 013 руб. 27 коп. Учитывая последствия нарушения обязательств, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг до 3 000 руб., а неустойку за просроченные проценты до 15 000 руб. 

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно письменных пояснений представителя истца, исковые заявления в суды общей юрисдикции в отношении ФИО1 о расторжении кредитного договора № *** от *** или взыскании задолженности по указанному кредитному договору, кроме настоящего иска, ПАО Сбербанк не направляло.

В соответствии с ответом Раменкого городского суда Московской области дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным по безденежности в производство суда не поступали. Согласно сведений отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю, исполнительные производства по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 отсутствуют. 

С учетом положений указанных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных выше сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора, с ответчика ФИО2. 

В соответствии ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По заключенному между сторонами кредитному договору, ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Из условий кредитного договора усматривается, что ответчики являются созаемщиками, договора поручительства с ними заключено не было, в связи с чем, банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как к двоим должникам, так и к одному.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

При рассмотрении дела представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске ФИО2 срока для обращения с настоящими встречными требованиями. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, кредитный договор между участниками данного судебного разбирательства был заключен ***, с встречными требованиями о признании кредитного договора безденежным ФИО2 обратился ***, то есть по истечение 3 лет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что кредитный договор от ***, подписан как кредитором, так и заемщиками, в нем отражены все условия, являющиеся существенным по отношению к подобному роду договоров. При этом, с точки зрения закона, качество отношений между заемщиками не имеет правового значения. ФИО2 был вправе зарегистрировать объект залога или его часть также на себя, однако этого не сделал. ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 955 000 рублей на счет, который определили заемщики.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что кредит получила ФИО1, квартира также была приобретена на имя ФИО1, а он кредитных денежных средств не получал, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении требований банка, поскольку тем самым подтверждается факт выдачи банком денежных средств по кредиту, по которому ФИО2 является созаемщиком 

Подписав кредитный договор, ФИО2 выразил свое согласие на получение кредита на приемлемых для себя условиях, приняв обязательства по его возврату и уплате процентов, при этом со всеми иными условиями договора ФИО2 также был ознакомлен и согласился, в том числе о перечислении денежных средств на имя ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в договоре и иных документах, приложенных к иску.

При пропуске по уважительным причинам сроков исковой давности, они могут быть восстановлены судом, однако, ни ФИО2 ни его представитель данного ходатайства не заявили, доказательств уважительности пропуска срока для предъявления данных требований в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в том числе и по основанию пропуска срока для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что платежи ФИО1, ФИО2 своевременно не производились. Таким образом, за период пользования кредитом ответчики допустили просрочку, что в соответствии со ст. 14 п. 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для расторжения договора и возврата оставшейся задолженности.

С учетом положений указанных норм закона, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями от *** и *** и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и условий договора подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 24 369 руб. 44 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 2 007 423 рубля 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 890 096 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 99 327 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 369 рублей 44 копейки, всего взыскать 2 031 792 рубля 88 копеек. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***