Дело № 12-13/2024 года

РЕШЕНИЕ

г. Славск 02 июля 2024 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре судебного заседания Крайсвитной Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит суд отметить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы в постановлении не согласуются с материалами дела об административном правонарушении. При проезде на указанном участке федеральной трассы бортовое оборудование системы взимания платы «Платон» каких либо уведомлений, предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключения его от системы не подает. Бортовое оборудование продолжает работать, но данные в систему на указанном участке местности не передает, таким образом водитель продолжал движение, полагая, что бортовое оборудование работает в штатном режиме. Действия оператора СВП ООО «РТИТС» при выборе географического места контроля при краткосрочном сбое работоспособности бортового устройства фактически приводят к фиксации административного правонарушения при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении самого правонарушения. Кроме того, на оборотной стороне постановления имеется фотоснимок автоматической фиксации правонарушения, в котором указано средство фиксации, область, время и среди прочего географические координаты широта: № долгота: №, направление Советское –Советск ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение вышеизложенных обстоятельств, нахождения мобильного комплекса фото видео-фиксации комплекс аппаратно-программный 

<

данные изъяты> № в зоне нахождения военного объекта радиоэлектронной борьбы и радиообнаружения производится наложение иных географических координат с иным местом нахождения, т.е. наслоение географических координат.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. 

В соответствии с ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «

<

адрес>, он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки № на шасси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ и подпункта "а" пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: допустил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно-программный «

<

данные изъяты>», свидетельство о поверке №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из информации, полученной по запросу суда из ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство госрегзнак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее –СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «

<

адрес>», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. ДД.ММ.ГГГГ 16:52:00 ООО «

<

данные изъяты>» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. Бортовое устройство направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы № бортовое устройство № подлежит гарантийному ремонту.

ООО «РТИТС» суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого ФИО2 передал ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно п.№ договора арендатор принял обязательство нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор ТС) ДД.ММ.ГГГГ как владелец транспортного средства подал заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, что подтверждается представленным ООО «РТИТС» заявлением. Транспортное средство с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «

<

данные изъяты>» и на дату фиксации правонарушения.

Таким образом, новый владелец транспортного средства –арендатор ООО «

<

данные изъяты>» произвел внесение соответствующих изменений о владельце транспортного средства в персонифицированные данные реестра системы взимания платы согласно требованиям п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504.

Согласно свидетельства о регистрации собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ предоставляются ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортных средств в аренду, субаренду и (или) финансовую аренду, в связи с чем к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, указанные в карточке учета транспортного средства.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО "РТИТС" на дату фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" за иным владельцем - ООО "

<

данные изъяты>" на основании заявления на регистрацию и договора аренды. ООО «

<

данные изъяты>» заключил с ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, обществу было передано бортовое устройство ДД.ММ.ГГГГ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и судом не установлено. Представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора.

На следующий день после даты фиксации правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвратил бортовое устройство, которое по результатам технической экспертизы имело аппаратную неисправность и подлежит гарантийному ремонту.

Вышеуказанные доказательства в подтверждение нахождения транспортного средства на дату фиксации правонарушения в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 –отменить, производство по данному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Улька М.В.