Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-305/2023 Судья Леонова Е.В.

Рег. № 22-4073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 28 ноября 2013 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 14 мая 2015 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 28 ноября 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 

<

дата>;

- 14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 

<

дата>;

- 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2022 года в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Цветковой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления: мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 

<

дата> в период с 

<

...> по 

<

...> на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, поскольку полагает его чрезмерно суровым.

Считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд не признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

Обращает внимание, что он искренне раскаивается в содеянном, осознал всю серьезность произошедшего, обязуется более не совершать противоправных деяний, при этом не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание на один месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих требований указывает, что санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, при исчислении срока наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде лишении свободы, которое возможно назначить ФИО1, не должно превышать шести месяцев. 

Обращает внимание, что суд при назначении ФИО1 наказания признал в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, возврат похищенного имущества.

Считает, что признание судом указанной совокупности обстоятельств смягчающими наказание не нашло своего отражения при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возврат похищенного имущества путем изъятия.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденного судом обоснованно не установлено, их наличие из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции также не усматривается. 

Суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности осужденного, в частности наличие у него гражданства РФ, регистрации в ином субъекте РФ, сестры и матери, являющейся пенсионером, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, а также то, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

...>, неоднократно в 2020, 2021, 2022 годах привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции, мелкое хулиганство, уклонение от исполнения административного наказания.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору от 21 июня 2022 года, при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, а также за совершение тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признав его в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному более мягкого наказания. 

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения вида наказания, в том числе необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 21 июня 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания за указанное преступление лишение свободы на срок до одного года.

При этом согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае совершения неоконченного преступления при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Таким образом, при применении вышеуказанных положений закона, наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, может быть назначено ФИО1 на срок, не превышающий 06 месяцев, и при этом на срок, не меньший, чем 03 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, назначив по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, не вышел за указанные пределы сроков наказания, однако наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не позволяли суду первой инстанции назначить ФИО1 максимальное наказание, которое могло быть ему назначено по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с учетом вышеизложенного.

Cуд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества, фактически не учел их, поскольку назначил максимально возможный срок наказания, определенный положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и главой 40 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения положений Общей части УК РФ, регламентирующих общие принципы назначения наказания, и смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Изменяя приговор указанным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров. 

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком до 05 (пяти) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: