Судья: Ламонов А.В. Материал №22-1174/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Шилина А.В.,

защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Тормышевой М.А., Белкина С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малаховой Е.С. в интересах ФИО9 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29.07.2025 об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы адвоката Малаховой Е.С. в интересах ФИО9 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2025 по заявлению осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2022 года ФИО1 осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, то есть в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 апреля 2024 года приговор Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2022 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Адвокаты Белкин С.Н. и Тормышева М.А. в интересах осужденной ФИО1 обратились в суд с ходатайством о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа по указанному приговору суда на 5 лет или иной более длительный срок.

16.05.2025 постановлением Усманского районного суда Липецкой области отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Белкина С.Н. и Тормышевой М.А. в интересах осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа в размере 50000000 рублей по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2022 года.

28.07.2025 адвокат ФИО10 в интересах ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2025.

29.07.2025 суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Малахова Е.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводит требования ст.389.6 УПК РФ. Отмечает, что в апелляционной жалобе на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2025 она указывала, какие права и законные интересы ФИО9 затронуты обжалуемым судебным актом. В частности, ФИО9 в рамках рассматриваемого дела о рассрочке штрафа ФИО1 заявлено ходатайство о его привлечении к рассматриваемому делу в качестве заинтересованного лица, поскольку напрямую затрагивались его законные интересы, как взыскателя и собственника части недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ФИО1 По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, не уведомив о принятом процессуальном решении ее доверителя, чем существенно нарушил его права и законные интересы. Ссылается на заочное 

<

данные изъяты> ФИО11, брак между которыми расторгнут 

<

данные изъяты>. За ФИО9 в порядке раздела признано право собственности на спорное имущество: 

<

данные изъяты> Кроме того, этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 59248 рублей 38 копеек, выдан исполнительный лист. Считает, что, поскольку ФИО9 является взыскателем по отношению к должнику ФИО1, то его права должны учитываться при вынесении оспариваемого постановления. Суд при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа не учел наличие еще одного взыскателя, но учел факт наличия имущества у ФИО1, собственником которого она не является. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника ФИО1 Из сведений Росреестра следует, что титульным собственником перечисленного имущества, которое принадлежит ФИО9, продолжает значиться ФИО1 Регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости к ФИО9 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися ограничениями (арестами), наложенными постановлениями Басманного районного суда г.Москвы от 26.07.2019 и судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России от 21.05.2024. Считает: несмотря на то, что положения уголовно-процессуального закона напрямую не содержат в себе указание на необходимость привлечения взыскателей по исполнительному производству, их права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденной, и в этой части может применяться аналогия закона. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.04.2006 №104-О. Полагает, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также требований справедливости и соразмерности. При рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции указанные требования норм процессуального права считает не выполненными. Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о рассрочке уплаты штрафа ФИО1 должен был учитывать ее материальное и семейное положение, наличие у нее собственности, а также иных взыскателей, помимо государства. Ссылаясь на положения ч.4 ст.389.6 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не мог вернуть ее апелляционную жалобу, поскольку дело уже находилось в суде апелляционной инстанции. Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29.07.2025 отменить, принять к производству апелляционную жалобу адвоката Малаховой Е.С. поданную в интересах ФИО9 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Тормышевой М.А., Белкина С.Н., поддержавших жалобу адвоката Малаховой Е.С., мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа рассматривается в установленном ст.399 УПК РФ порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии апелляционной жалобы адвоката Малаховой Е.С., поданной в интересах ФИО9, верно пришел к выводу о том, что ФИО9 не является лицом, права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении ходатайства о рассрочке уплаты осужденной штрафа. 

Довод представителя Малаховой Е.С. о том, что ФИО9 является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку не основан на требованиях закона ввиду неверного его толкования. Участие данного лица не предусмотрено действующим законодательством при рассмотрении вопроса о рассрочке дополнительного вида уголовного наказания осужденной в виде штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упомянутое выше имущество зарегистрировано на праве собственности на имя ФИО9, интересы которого могли быть затронуты принятым решением.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО9 сводятся к рассмотрению дела в отношении иного лица (осужденной ФИО1) и в рамках данного производства не подлежат рассмотрению по существу.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 июля 2025 года об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы адвоката Малаховой Е.С. в интересах ФИО9 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2025 по заявлению осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малаховой Е.С. в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко