Судья Варламов И.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

27 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живайкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кузнецова М.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, судимый:

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 05 сентября 2024 года на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступления, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

С согласия всех участников процесса приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины ФИО1 и квалификацию судом преступного деяния, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что судом первой инстанции нарушен уголовный закон, определяющий вид исправительного учреждения осуждённому к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы. 

При этом автор представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Сормовского районного суда 

<

адрес> к 5 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, однако согласно информации из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 фактически в колонию-поселение не направлялся, был освобожден из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

С учетом этого делается вывод, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести, не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в связи с чем ему необоснованно определено отбытие наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании вышеизложенного, государственный обвинитель просит изменить вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания лишения свободы - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства содеянного, квалификацию судом совершенного им преступного деяния, полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. 

В обоснование своей позиции отмечает, что суд формально учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, усугубляющими тяжесть назначенного наказания, суд, по утверждению осужденного ФИО1, указал в приговоре не только рецидив преступлений, но и совершение им преступного деяния в состоянии опьянения. 

Дополняя приведенные в приговоре положительно характеризующие его данные, ФИО1 обращает внимание на то, что до своего фактического задержания он работал на двух работах, финансово обеспечивал свою мать, 

<

данные изъяты> а также оплачивал обучение своему сыну. Указывает, что заключение его под стражу с назначением реального лишения свободы на 1 год негативно отразится на их материальном благополучии. Одновременно, акцентирует внимание на том, что имел намерение создать семью, оформив брак со своей гражданской женой. 

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, в том числе – снизить срок лишения свободы, определив для отбытия исправительную колонию общего режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А., полагал, что приговор подлежит изменению только в части назначенного вида исправительно учреждения для отбывания наказания, просил назначить для отбывания наказания ФИО1 колонию общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляция приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции, а также потерпевшая сторона в соответствии с выявленной позицией - не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, основан на требованиях ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В рамках данного обвинения доказательно констатировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пользуясь доверительным отношением ФИО8, в пользовании которого находился мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, умалчивая о своих истинных намерениях совершить его хищение и введя в заблуждение ФИО8, относительно своего преступного плана, попросил последнего передать ему указанный мобильный телефон под предлогом временного использования для осуществления звонка. Получив мобильный телефон ФИО1, не имея намерения его возвращать, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Приведенная судом в приговоре правовая оценка содеянного полностью соотносится с фактическими обстоятельствами преступления как они отражены в выдвинутом против ФИО1 обвинении, с которым тот согласился как с достоверно установленными фактическими данными произошедшего. 

При этом верно констатировано, что мошенничество было реализовано действиями осужденного, в рамках которых обман пострадавшего и злоупотребление его доверием взаимодополняли друг друга, были равно взаимообусловлены, и вместе – обеспечили осужденному возможность совершить инкриминируемое хищение. 

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых в конкретном случае мер наказания. 

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых в приговоре прямо указаны: активное способствование осужденным расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений, который образован непогашенной судимостью по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а иной, более мягкий, чем реальное лишение свободы, вид наказания, не будет отвечать целям и задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения положений закона о рецидиве преступлений, в связи с чем констатирует, что предоставленные ему приговором в этом объеме преференции являются исчерпывающими, вследствие чего не усматривает иных оснований для смягчения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного деяния и обусловливающих возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции аргументированно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также верно констатировано отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые неосновательно не были учтены судом при вынесении приговора ФИО1, суд апелляционной инстанции не выявил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осужденного об изменении режима отбывания лишения свободы, заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие ревизию постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Так, назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был осужден приговором Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции справке из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в колонию-поселение не направлялся, а был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из следственного изолятора. 

Тем самым, по смыслу закона, исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», изложенные обстоятельства не могут рассматриваться как фактическое отбытие ранее назначенного наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, ФИО1 по своему правовому статусу не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, тем самым суд первой инстанции по настоящему уголовному делу необоснованно определил осужденному к отбыванию вновь назначенного лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Неверное определение вида исправительного учреждения, влекущее направление осужденного для отбывания лишения свободы в более строгих – чем предусмотрено законом - условиях, является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора. 

Вместе с тем, принимая решение об изменении приговора в этой части, судебная коллегия одновременно исходит из следующего: ФИО1 ранее осуждался за совершение корыстного преступления против собственности, отнесенное законодателем к категории деяний средней тяжести, спустя непродолжительный период времени (около 3 месяцев) после своего освобождения вновь совершил в условиях рецидива однородное преступление корыстной направленности средней тяжести. Это объективно свидетельствует о повышенной социальной опасности личности ФИО1, нуждающегося в исправительном воздействии в рамках более строгого государственного контроля за поведением такого осужденного, чем контроль в условиях колонии-поселении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные нарушения могут быть устранены путем самостоятельного внесения апелляцией изменений в приговор и не влекут отмену данного приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова М.А. и частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

- зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий