№22к-490/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием: 

прокурора – Зимаковой И.Н., 

представителя заявителя – адвоката ФИО9, 

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 3 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 26 суток.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выслушав выступление представителя заявителя – адвоката Минашкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 3 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в описательной части постановления суда изложена информация по движению уголовного дела № с выводами, что уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ расследовалось без нарушений закона. Сроки следствия продлевались в установленном законом порядке. Суд признал, что ранее судебным решением было установлено допущенное по уголовному делу нарушение требования уголовно-процессуального законодательства, повлекшее незаконности принятых по нему процессуальных решений. Но, учитывая, что суду представлены сведения о том, что все принимавшиеся после допущенного нарушения решения к настоящему моменту отменены руководителями следственных органов, то суд отказал в удовлетворении жалобы обвиняемого. Суд также посчитал, что возобновление производства по уголовному делу и принятие его к производству следователем не противоречит положениям уголовного-процессуального закона. Считает невозможным продлевать сроки следствия до 32 мес.26 суток, если продление сроков предварительного следствия до 14 мес, до 17-ти, до 20-ти, до 22-х, и до 25 -ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все решения следователей ранее признаны незаконными. Также, судом не приняты во внимание незаконные действия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, расследовавшего уголовное дело без продления сроков предварительного следствия 10,5 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., после того, как 25.06.2020г. уголовное дело было возвращено в СО ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.2 4.1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, устранения выявленных 

<

адрес> судом недостатков и нарушений уголовно-процессуального законодательства. Считает, что все решения вынесены следователем с превышением его полномочий, так как уголовно-процессуальный закон не содержит требований о возможности включения незаконно установленных и продленных сроков предварительного следствия в новый общий срок предварительного следствия по уголовному делу. Суд, соглашаясь со следователем, не сделал какие-либо ссылки на конкретные положения уголовно-процессуального закона и статьи УПК РФ, опровергающие его доводы. По мнению заявителя, решение руководителя следственного органа ФИО7 и следователя ФИО5 о возобновлении следствия ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют закону. Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ сроки предварительного следствия по уголовному делу № отсутствовали и выносить какие-либо процессуальные решения по уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В связи с чем, руководитель следственного органа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., в силу закона, не имела правовых оснований давать какое-либо поручение следователю ФИО5 возобновлять расследование уголовного дела. Уголовное дело у следователя ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не изымалось и ему не передавалось. Считает, что уголовное дело № не могло находиться в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, ввиду не исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность устранить допущенные нарушения закона была возложена на начальника СУ УМВД России по Рязанской области. Врио начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отменены два постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО7 о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ. и об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данных постановлениях не ведется речь об устранении нарушений закона при передаче данного уголовного дела из СО ОМВД по Советскому району г.Рязани в СЧ СУ УМВД по Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о передаче уголовного дела из СО ОМВД по Советскому району г.Рязани в СЧ СУ УМВД по Рязанской области вновь не выносилось. Процессуальное решение о прекращении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, об изъятии уголовного дела у следователя ФИО5 и передаче ему заново, уполномоченными должностными лицами не принималось. Для следователя ФИО5, у которого уголовное дело, фактически, было в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, данные два документа, судебный акт и постановление руководителя следственного органа, не послужили основанием для принятия по уголовному делу процессуального решения, предусмотренного УПК РФ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № не могло быть возобновлено и принято к производству следователем ФИО5, ввиду отсутствия на это правовых оснований. Полагает, что в июне 2022 года уголовное дело № подлежало прекращению за недоказанностью предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ по основаниям предусмотренных ч.2 ст. 212, пунктом 2 4.1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и пунктом 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления). Просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в статусе обвиняемого. 

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал защитник заявителя (он же представитель заявителя) ФИО1 

Данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника (представителя) в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и данных об извещении защитника (представителя) о времени и месте рассмотрениях жалобы ФИО1 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают также и обвиняемые по уголовному делу. Право обвиняемого на защиту включает в себя право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе и право приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу (п.п.1 и 2 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ должен был выяснить вопрос участия в данном деле защитника (представителя) и при необходимости известить его о судебном заседании, однако этого не сделал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 3 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 26 суток – отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов