ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 19 / 2019

г. Уфа 9 января 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и компенсации за вред, причиненный деловой репутации,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 26 декабря 2018 г.,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 ФИО6, поданной 24 октября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также - администрация ГО г. Уфа), администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также - административная комиссия Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, административная комиссия) – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации ГО г. Уфа, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, защищавшего его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, компенсацию за вред, причиненный деловой репутации, - 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа №... от 20 апреля 2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее также – КоАП Республики Башкортостан), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 июня 2017 г. указанное постановление административной комиссии отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого производство по делу прекращено. В ходе оспаривания постановления административного органа истцом понесены затраты на оплату услуг представителя. Привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, а также ему, как руководителю своего предприятия, причинило вред деловой репутации. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 марта 2018 г. отменено, 

по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации ГО г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вред, причиненный деловой репутации, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказано;

производство по делу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей прекращено.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО5 ФИО6, выражая согласие с тем, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда, просит отменить апелляционное определение в части принятия нового решения по делу – о прекращении производства по делу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований. Указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежали взысканию в качестве убытков; при этом истцом доказано, что убытки возникли по вине ответчика, ответчик же отсутствие своей вины не доказал. Считает, что подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вред, причиненный деловой репутации, также подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, понесенные при рассмотрении гражданского дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 13 ноября 2018 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиевым И.С., и его же определением от 26 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа №... от 20 апреля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 июня 2017 г. постановление административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа №... от 20 апреля 2017 г. отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение со ссылкой на то, что описанное в постановлении деяние не соответствует диспозиции правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП Республики Башкортостан; допущены сокращения, в связи с чем невозможно понять суть написанного; из постановления неясно, в качестве физического или юридического лица ФИО5 привлечен к административной ответственности. 

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа №... от 22 июня 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП Республики Башкортостан; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (подпункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, на замену на надлежащего ответчика (администрацию Орджоникидзевского района г. Уфы) сторона истца согласия не дала.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация ГО г. Уфа, наделенная в установленном порядке государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии, выступающая главным распорядителем бюджетных средств города, является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, компенсации за вред, причиненный деловой репутации, судебных расходов по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют обязательные элементы наступления гражданско-правовой ответственности – причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом и вина ответчика. Судебная коллегия указала, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не подтверждает факт незаконности действий административного органа; ФИО5 требования о признании незаконными действий должностных лиц ответчика в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными; истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. 

Прекращая производство по делу в части расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО5 при обжаловании постановления об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, суд второй инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации исходил из того, что решение об издержках по делу об административном правонарушении должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Между тем с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом вопрос о возмещении причиненного вреда должен разрешаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, привлекавшегося к административной ответственности. 

Между тем, как следует из оспариваемого апелляционного определения, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не было определено в качестве юридически значимого обстоятельства - являлся ли ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП Республики Башкортостан, - соответственно не было распределено бремя доказывания данного факта. 

Кроме того, прекращая производство по требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень издержек по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию. В данном перечне расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не предусмотрены, в связи с чем решение о данных расходах в рамках дела об административном правонарушении принято быть не могло, данные расходы на основании статей 15, 1069 ГК Российской Федерации могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание то, что обжалуемая заявителем часть апелляционного определения обусловлена другой его частью, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение полностью, гражданское дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев