№ 7 - 502/2025 (7- 4231/2024)

№ 12 - 113/2023 Судья Хабарова Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года в отношении 

Акционерного общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 6 сентября 2022 года АО «ПО «Севмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 2 сентября 2022 года в 05 часов 34 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., в районе дома 90, корп. 2, от ул. Нахимова до Парусной ул., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства без марки Вилтон NS34, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является АО «ПО «Севмаш». 

Защитник АО «ПО «Севмаш» ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда от 8 ноября 2023 года. 

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» находилось транспортное средство – полуприцеп Вилтон NS34, г.р.з. 

<

...>, который принадлежит АО «ПО «Севмаш», при этом нахождение полуприцепа вместе с транспортным средством МАН, не является основанием для вынесения одного постановления в отношении головного транспортного средства. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось. 

Законный представитель АО «ПО «Севмаш», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургский городской суд от защитника АО «ПО «Севмаш» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие АО «ПО «Севмаш», в ходатайстве защитник также просила оставить решение районного суда без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство Вилтон, г.р.з. 

<

...> находилось в составе тягача МАН, г.р.з. 

<

...>, то есть составляло с ним единое транспортное средство. Постановлением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 6 сентября 2022 года АО «ПО «Севмаш» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ за остановку транспортного средства МАН, г.р.з. 

<

...>. Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности по тем же обстоятельствам, что и в рамках рассматриваемого дела, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вышеприведенные требования закона судьей районного суда не выполнены, нормы материального права применены неправильно. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из следующего. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Сторона защиты при направлении жалобы в районный суд указала, что транспортное средство полуприцеп Вилтон находилось в составе автопоезда, оснований для вынесения в отношении юридического лица самостоятельного постановления не имеется. 

При разрешении указанного довода необходимо принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, изложенные в решении обстоятельства основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являлись. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое АО «ПО «Севмаш» нарушение выявлено 2 сентября 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 6 сентября 2022 года, вынесенные в отношении АО «ПО «Севмаш» по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ПО «Севмаш» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова