61RS0019-01-2019-005694-30

Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 22 мая 2020 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь с учетом уточнения исковых требований на следующие обстоятельства. 

<

дата> между ФИО2 и ПАО «МИнБанк» ДО отделение в г.Новочеркасске» заключен кредитный договор №. Задолженность ответчика на общую сумму 151200 рублей истец выплатил третьему лицу, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 руб., расходы на услуги представителя на сумму 25000 рублей.

Претензию истца от 

<

дата> о перечислении на счет суммы уплаченного долга в размере 151200 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, направленные письма в адрес ответчика возвращены истцу по истечении срока их хранения, что говорить о намеренном неполучении почтовых отправлений и злоупотреблении правом ответчиком. С момента обращения с претензией по настоящее время ответчик незаконно удерживал денежные средства истца. Размер процентов пользование чужими денежными средствами составляет 4 348,46 рублей по состоянию на 

<

дата> 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в размере 151200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4348,46 руб., судебные расходы 4224 руб., уплаченная государственная пошлина, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы о получении выписки в размере 3500 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 в период времени 

<

дата> гг. без наличия правовых оснований получил от ФИО2 денежные средства: 

<

дата> 6600 руб., 

<

дата> 15000 руб., 

<

дата> 84000 руб., 

<

дата> 7350 руб., 

<

дата> 3000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 363800 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении искового заявления, по изложенным в нем основаниям. Возражали против удовлетворения встречного иска. ФИО1 пояснил, что он являлся сотрудником фирмы, директором которой является ФИО2 часть заработной платы оплачивалась путем перевода на карточки сотрудников. Денежные средств, на которые указывает ФИО2 в своем исковом заявлении, это заработная плата, которую он оплачивал как сотруднику фирмы. ФИО2 он перечислял денежные средства для погашения кредита.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат Цуканов Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ФИО2 по уважительной причине, поскольку в связи с введением в Российской Федерации профилактических мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции ФИО2, находящийся в 

<

адрес>, выполняет карантинные мероприятия. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Сам ФИО2 ходатайства об отложении дела не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание суду не предоставлено. Кроме того, даже, если предположить, что обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, существуют в действительности, они не могут быть признаны в качестве уважительной причины неявки. ФИО2, отправляясь в другой регион в период ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, сознательно пренебрегая требованиями закона, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде невозможности участвовать в судебном заседании.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 на удовлетворении своего встречного иска настаивал. Отрицал, что он переводил ФИО1 денежные средства в качестве части заработной платы. Возражал против удовлетворения первоначального иска, утверждаю, что ФИО1 переводил денежные средства, которые получал от него наличиными. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат Цуканов Д.В. полагал, что исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению. Отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Суд установил, что согласно приходным кассовым ордерам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 перечислял ФИО2 по 21600 руб. на общую сумму 151200 руб. данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет первоначального истца ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении ФИО1 передать ФИО2 денежные средства в дар материалы дела также не содержат. Доказательств того, что денежные средства передавались за какие-либо услуги, либо расходы, суду также не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

<

дата> ФИО1 направил ФИО2 письмо с требованиям возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем проценты в размере 4348,46 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб., каковую сумму суд полагает разумными. Помимо этого, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период времени 

<

дата>. получал от ФИО2 денежные средства: 

<

дата> 6600 руб., 

<

дата> 15000 руб., 

<

дата> 84000 руб., 

<

дата> 7350 руб., 

<

дата> 3000 руб. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они работали вместе с ФИО1 в ООО «Офис-партнер», директором которого был ФИО2 Часть заработной платы в виде процентов от продаж перечислялась ФИО2 на зарплатные карточки работников. 

Из представленной ФИО2 выписки по операциям следует, что помимо ФИО1 денежные средства перечислялись, в том числе и свидетелям ФИО6 и ФИО7, а также другим лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным довод ФИО1 о наличии основания для приобретения названной суммы в качестве вознаграждения за работу в ООО «Офис-партнер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 151200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4348, 46 руб., судебные расходы 17724 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.