Дело № 2-1883/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием представителя ответчика ООО «Поколение NEXT» - ФИО1, представителя третьих лиц ОМВД России по г. Нефтекамск, МВД по РБ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОГИБДД ОМВД Росси по г. Нефтекамк, NEXTTV о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД Росси по г. Нефтекамк, NEXTTV о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часа в отношении него сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск был составлен протокол 02 АП № об административном правонарушении о нарушении им Правил дорожного движения РФ, а именно об использовании сотового телефона при управлении автомобилем. Однако, в сюжете телеканала NEXT-TV за ДД.ММ.ГГГГг., показанным в телеэфире указанного телеканала и опубликованным в социальной сети «ВКонтакте», ДД.ММ.ГГГГг. опубликованным в сети «Инстаграмм (https://www.instagram.com/tv/B0iR9VZlXe5/7utm source=ig web copy link) имеется видеозапись его объяснений, которые он давал сотрудникам ГИБДД в патрульной машине. Указанные объяснения он говорил сотруднику ГИБДД, который сидел в машине и составлял указанный выше протокол. Он не знал о том, что его записывают. Никакого интервью сотрудникам телеканала он не давал. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Таким образом, сотрудники ГИБДД по г. Нефтекамск не предупреждая его, вели запись момента составления в отношении него протокола об административном наказании и дачи объяснений. Впоследствии, опять же не получив его согласия, и даже не уведомив его, сотрудниками ГИБДД по г. Нефтекамск видео с его участием было передано журналистам, которые использовали его для составления сюжета. Репортаж с использованием видеозаписи с его участием впоследствии был выложен в сети Интернет для всеобщего обозрения. После выхода сюжета, ему позвонили знакомые, которые в некорректных выражениях комментировали его действия, что нанесло моральные страдания. 

Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика NEXTTV ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, совместно с органами ГИБДД, NEXTTV был снят видеосюжет процесса привлечения к административной ответственности правонарушителей. Однако согласия на использования изображения не требовалось. 

Представитель третьих лиц ОМВД России по г. Нефтекамск. МВД по РБ - ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что съемка производилась сотрудникам полиции в присутствии NEXTTV, водитель ФИО3 возражений против проведения съемки не заявлял. Более того, видеосюжет был снят в целях защиты правопорядка и государственной безопасности, следовательно, согласия на обнародование и использование изображения гражданина не требовалось. Кроме того, ОГИБДД ОМВД Росси по г. Нефтекамк самостоятельным юридическим лицом не является и не может быть ответчиком по делу. 

Истец ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамска ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.36.1.КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

В тот же день, органами ГИБДД, совместно с NEXTTV был снят видеосюжет, из которого следует, что ФИО3 нарушил правила ПДД, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. 

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что объяснения по факту административного правонарушения он давал сотрудникам ГИБДД в патрульной машине, при этом согласия на то, что видео с его участием будет передано журналистам, которые используют его для составления сюжета он не давал. Однако, репортаж с использованием видеозаписи с его участием впоследствии был выложен в сети Интернет для всеобщего обозрения. После выхода сюжета, ему позвонили знакомые, которые в некорректных выражениях комментировали его действия, что нанесло моральные страдания. 

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Из разъяснений, содержащихся в п.44. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 07.02.2011 N ФЗ "О полиции"- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N ФЗ "О полиции" полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Поскольку ФИО3 являлся непосредственным участником административного правонарушения, был привлечен к административной ответственности, видеосюжет был снят в целях защиты правопорядка и государственной безопасности, пресечения преступлений и обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, согласие истца на обнародование и использование его изображения не требовалось, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 44 вышеназванного постановления пленума. 

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОГИБДД ОМВД Росси по г. Нефтекамк, NEXTTV о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.