Дело №

УИД 34RS0№-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 2 июня 2021 г.

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С., Бурлачка Н.В.

с участием государственных обвинителей Мокроусова О.В., Яковлева А.В., Максаева С.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гарькавого А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Нагибиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

– в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

– в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО1 находясь на 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, на водительском сидении которого был ранее им неизвестный Потерпевший №1 В ходе словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества Потерпевший №1 из указанного автомобиля с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов кулаками обоих рук в область головы, предложив ФИО1 вступить в преступный сговор и открыто похитить имущество Потерпевший №1 из указанного автомобиля. ФИО1 осознавая, что ФИО2 в отношении Потерпевший №1 совершаются противоправные действия, согласился на предложение ФИО2, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, с приборной панели автомобиля открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi 7а» в корпусе синего цвета стоимостью 6 500 рублей и навигатор марки «XP» серебристого цвета стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное имущество ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал частично, не признал предварительный сговор, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству гособвинителя, показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2021г. примерно в 23 часа 50 минут он встретился со своим знакомым ФИО2, которого он знает примерно с 2010 года, с того времени, когда они с ним находились вместе в детском доме. ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого и раздражительного человека, его очень легко вывести из состояния равновесия. После того, как они с ним встретились, они ходили просто гуляли и общались. Встреча их произошла, можно сказать, случайно. Они давно не виделись, он ему написал в социальной сети «Вконтакте» и предложил встретиться, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут он и ФИО2 на 

<

адрес> заметили автомобиль темного цвета марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого как ему в настоящий момент известно, находился Потерпевший №1 Они подошли к автомобилю, чтобы договориться с ним отвези их в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, при этом денег у них для оплаты услуг таксиста не было. ФИО2 говорил, что рассчитается с таксистом по приезду к нему домой. Они подошли к этому автомобилю со стороны водительского сиденья, и ФИО2 стал с ним разговаривать – согласится ли он отвезти нас. Во время разговора водитель приоткрыл окно, со своей стороны. ФИО2 стоял практически возле машины, а он находился примерно в 1 метре от них. ФИО2 стал узнавать о возможности отвезти их в 

<

адрес>. В ходе разговора таксист отказал ФИО2 и сказал, что никуда нас не повезет. На эти слова ФИО2 разлился, открыл дверь автомобиля со стороны водителя и после непродолжительной словесной перепалки стал наносить удары руками в область головы Потерпевший №1 Сколько было ударов, он сказать не может, потому что не ожидал такого развития ситуации и не сразу понял, что происходит, были ли сжаты руки ФИО2 в кулаки, он не знает, потому что он был повернут спиной к нему. Во время нанесения ударов ФИО2 крикнул ему: «Хватай телефоны». После этого он быстрым шагом приблизился к этой машине, и увидел на панели приборов справа от автомобильной двери со стороны водителя мобильный телефон, а также еще один телефон в корпусе серебристого цвета. Он своей правой рукой резко забрал их с панели, а в это время ФИО2 еще несколько раз ударил мужчину в область головы. После этого они убежали. Отбежав на расстояние от автомобиля, он осмотрел похищенное имущество и оказалось, что в корпусе серебряного цвета не телефон а навигатор, который они выбросили за ненадобностью. После чего он с ФИО2 приехал в 

<

адрес>, где в один из ломбардов он на свой паспорт заложил похищенный мобильный телефон, получив за него 3000 рублей, часть из которых, примерно 300 рублей, точно он не помнит, они отдали таксисту, который их привез, 200 рублей он оставил себе, а остальные он отдал ФИО2, так как он сказал, что нуждается в деньгах. Хочет дополнить, что после того, как они с ФИО2 убежали с места, где совершили хищение мобильного телефона и навигатора, он их передал ФИО2, при этом он оставил только похищенный мобильный телефон, а навигатор выбросил где-то по дороге, где именно, он не обратил внимание, сказав, что он не нужен. Кроме того, хочет дополнить, что ударов мужчине он не наносил. Также мужчина, которого бил ФИО2 не сопротивлялся ему и в ответ ударов ФИО2 не наносил. (л.д.56-59,105-107,136-139)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству гособвинителя, показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они вместе были в детском доме. После того, как они с ним встретились, они ходили просто гуляли и общались. Они давно не виделись, примерно три месяца, но потом он написал ему в социальной сети «Вконтакте» и предложил встретиться, на что он согласился. Встретились они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 40 минут они с ним проходили по 

<

адрес> и заметили автомобиль темного цвета, который был припаркован напротив 

<

адрес>. Они подошли к этому автомобилю, за рулем которого находился незнакомый им ранее мужчина, окно со стороны водителя было приоткрыто, и он увидел, что у него на панели приборов ближе к двери находится мобильный телефон, который был включен и на его экране он увидел открытое приложение, которым пользуются водители такси. Он подошел к водительской двери, а ФИО1 остановился слева от него, возле капота. Он начал разговаривать с водителем и попросил его отвезти их в 

<

адрес>, но он стал отказываться, и он попросил вызвать нам другую машину, так как у них при себе не было мобильных телефонов. Водитель согласился выполнить просьбу и вызвал нам другую машину. Не может пояснить причину, но он почему-то резко вспылил, хотя от водителя никакой провокации конфликта не было, открыл дверь и начал наносить удары кулаком своей правой руки в область головы водителя. Ударов он нанес примерно 15, при этом водитель пытался увернуться от него, а также схватился за ручку и открыл дверь, хотел наверно выйти из машины. В это время он увидел, как ФИО1, который уже подошел к открытой двери автомобиля, и своей рукой взял с панели приборов находившийся там мобильный телефон Редми 7А и навигатор ХР, после этого они побежали в сторону арки дома. Пока они бежали ФИО1 отдал ему похищенный мобильный телефон и навигатор. Мобильный телефон он решил оставить, чтобы потом сдать его в ломбард, а навигатор выбросил где-то в арке, но где именно, он не помнит, так как посчитал, что он не нужен. Они побежали вверх по дороге и добежав до киоска, стоявшего вдоль дороги, увидели возле него незнакомую женщину, которую попросили вызвать на это место такси, так как ни у него, ни у ФИО1 с собой не было мобильных телефонов. На прибывшем по вызову такси они с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где в один из ломбардов он на свой паспорт заложил похищенный мобильный телефон, получив за него 3000 рублей, часть из которых, примерно 300 рублей, точно он не помнит, они отдали таксисту, который их привез, а остальные деньги поделили и потратили на личные нужды. (л.д.82-84; 167-170) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объем. 

Выслушав подсудимых, потерпевшего, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он подрабатывает водителем в такси. Около 3 часов ночи, он подъехал к дому № по 

<

адрес>. Припарковавшись возле данного дома, он стал ожидать заказ, при этом приоткрыл окно в машину, так как курил. Примерно через минуту-полторы, к нему подошли двое парней, которые попросили отвезти их по адресу: 

<

адрес>. Он отказал им, так как не ездит в тот район, на что они попросили вызвать такси, так как их телефоны разрядились. Он согласился, через другой телефон связался с диспетчером, сообщил, откуда надо забрать людей, после чего, со стороны парней стали поступать претензии, почему он сам не может их отвезти, началась словесная перепалка, в ходе которой они говорили, что напишут жалобу. После этого, ФИО2 открыл водительскую дверь, нанес ему несколько ударов, примерно 10-15. Также он услышал, что кто-то из них сказал: «Что ты стоишь, греби все с панели», и увидел, что ФИО1 из машины забрал телефон и навигатор. Он смог выйти из машины на улицу, где стал выражаться нецензурно в адрес парней, после чего они убежали. В настоящее время ему возвращен мобильный телефон, претензии к подсудимым не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 или 6 утра пришел в скупку постоянный клиент, которого он знает, как ФИО1, он принес под залог телефон «Redmi 7А» в корпусе синего цвета. Данный телефон был принят за 3000 рублей. Данный телефон был заложен на 30 дней, без симкарты, без зарядного устройства. Получив деньги, ФИО1 ушел. На чем уехал ФИО1 он не знает, так как в ночное время дверь закрыта. Деньги передавались наличным расчетом (т.1, л.д.40-43).

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 00 минут открыто с применением физической силы похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.3);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена арка (въезд во двор) расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершен грабеж имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.4-8);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена арка (въезд во двор) расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершен грабеж имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.9-13);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 в помещении скупки расположенной по адресу: 

<

адрес> был добровольно выдан: мобильный телефон XIAOMI Redmi 7A, закупочный акт № ТРМР 0001444 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45-46);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон XIAOMI Redmi 7A, закупочный акт № ТРМР 0001444 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.112-115);

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi 7а» в корпусе синего цвета, приобретенного в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500-7000 рублей; навигатор марки «XP» серебристого цвета, приобретенного в 2019 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500-8700 рублей (т.1, л.д.121).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили с приборной панели автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Redmi 7а» в корпусе синего цвета стоимостью 6 500 рублей и навигатор марки «XP» серебристого цвета стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО2 нанес последнему несколько ударов кулаками обоих рук в область головы, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению. 

Так, достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности в соответствии с отведенными ролями. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует совместный и согласованный характер их действий.

Изложенное, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. 

В этой связи суд не может принять во внимание и считает несостоятельным довод подсудимого ФИО1 об отсутствии предварительного сговора и считает, как избранный способ смягчить наказание за содеянное. 

Также в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал об обстоятельствах, при которых у него было похищено имущество. 

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела потерпевшего и свидетеля представленные материалы уголовного дела не содержат; они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора, ФИО2 вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 И ФИО2 в совершении преступления в полном объеме.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 И ФИО2 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 И ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, жизни их семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, ранее судим, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

В связи с чем, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Опасный рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, влечет невозможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суд при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1 И ФИО2

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и ФИО1, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения последним наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО1, оснований для применения при назначении наказания им положений ст.73 УК РФ не имеется. Назначение подсудимым условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговору в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– закупочный акт № ТРМА00014441 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

– сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А» 16 GB LTE, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменять на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– закупочный акт № ТРМА00014441 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

– сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А» 16 GB LTE, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина