дело № 12-166/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 сентября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ГБПОУСО «Нижегородское училище - интернат», на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного Бюджетного профессионального учреждения социального обслуживания «Нижегородское училище - интернат»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 года ГБПОУСО «Нижегородское училище -интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующий в интересах ГБПОУСО «Нижегородское училище - интернат», выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 года, просит его отменить.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник ФИО3, действующий в интересах ГБПОУСО «Нижегородское училище - интернат», доводы жалобы поддержал, в дополнение представил ходатайство о прекращении производства по делу от 25.09.2024г., которое фактически является дополнением к жалобе. В дополнение пояснил, что, по мнению защиты, решение о присвоении спорному объекту категории риска в установленном законом порядке не выносилось, что является основанием для переквалификации действий ГБПОУСО «Нижегородское училище - интернат» на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к ответственности истек и дело подлежит прекращению.

Должностное лицо ГУ МЧС России по Нижегородской области, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 с доводами жалобы не согласился, представил ответ на запрос суда от 19.09.2024г., просил постановление суда признать законным и обоснованным. В обоснование указал, что решение о присвоении спорному объекту надзора категории риска принято и подписано уполномоченным лицом ФИО5 22.08.2022г., зарегистрировано в установленном порядке. Представленное суду ранее решение от 22.08.2022г. (т.1 л.д.192), подписано электронной цифровой подписью, действующей на момент предоставления суду выписки решения по конкретному объекту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, обозрев в судебном заседании оригинал решения № 2 от 22.08.2022г. «Об отнесении объекта надзора к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого риска», заслушав защитника ФИО3, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), также Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479), а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2023 года в ходе плановой проверки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения социального обслуживания «Нижегородское училище – интернат», расположенном по адресу [адрес], выявлено повторное нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. при высоте лестничного марша более 45 см, расположенного на 1 этаже в северо-западной части здания, отсутствует ограждение с поручнями (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Технического регламента; пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97 п. 6.28);

2. в помещении приготовления пищи установлен дымовой пожарный извещатель, при этом требовалось заменить на тепловой (часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 83 Технического регламента, пункт 4.3 СП 486.1311500.2020);

3. замки на дверях эвакуационных выходов ведущих наружу, а также на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, ведущих в лестничные клетки, не обеспечивают их свободное открывание изнутри без ключа (пункт 26 Правил N 1479);

4. отсутствует техническая документация на примененные отделочные материалы стен общих коридоров, стен лестничных клеток, а также покрытия полов в общих коридорах (пункт 25 Правил N 1479). 

При этом вступившим в законную силу 02 июля 2023 года постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 21 июня 2023 года № 13 юридическое лицо ГБПОУСО «Нижегородское училище – интернат» привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Обстоятельства выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, допущенные повторно, послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28 от 28 сентября 2023 г., решением начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород ФИО6 от 21 августа 2023 года о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат», актом внеплановой выездной проверки № 2308/001-52/1011-В/АВП от 05 сентября 2023 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат» от 28 сентября 2023 года, копией постановления о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 13 от 21.06.2023 года, Уставом ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат», решением заместителя Главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО5 от 22 августа 2022 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, относящегося к категории высокого риска, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу, что ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку в постановлении суда первой инстанции, с выводами которого судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается и оснований для их опровержения, а также иной аргументации не усматривает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ГБПО УСО «Нижегородское училище – интернат» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление районного суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного профессионального учреждения социального обслуживания «Нижегородское училище - интернат», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ГБПОУСО «Нижегородское училище - интернат» – без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева