Дело № 2-1826/2024; УИД 42RS0010-01-2024-001723-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 30.08.2024 года, выданной сроком до 30 августа 2025 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

21 октября 2024 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассист», Акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО3» действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассист», Акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 09.04.2024 ФИО1 приобрел у АО «РОЛЬФ» автомобиль марки Hyundai Tucson, по договору купли-продажи №, стоимостью 2 774 000 руб. Стоимость автомобиля была окончательной, согласована сторонами при заключении договора купли-продажи.

Однако, приобретение автомобиля по цене 2 774 000 руб. было обременено необходимостью заключения дополнительных договоров, приобретение дополнительных услуг у третьих лиц, что установлено дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от 10.04.2024 г. Указанным соглашением было предоставлено «право выбора» способа формирования итоговой стоимости автомобиля на основании одного из следующих альтернативных способов:

Способ 1 - Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях полной общей стоимости товара в размере 2 949 000 руб., в том числе НДС 491 500 руб.;

Способ 2 - Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1.3 Договора в размере 175 000 руб., в том числе НДС 29 166,67 руб. Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа составляет 2 774 000 руб., в том числе НДС 462 333,33 руб.

Согласно п. 2 спорного дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателя:

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии 29 800 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 104 350 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Истцом в силу не знания положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» был выбран способ 2, и для оплаты стоимости которого истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № на общую сумму 2 214 000 руб., из которых сумма 104 350 руб. была оплачена единовременно АО «М-Ассистанс» за услугу предоставления абонентского обслуживания и выдаче гарантий. Кроме того был заключен договор страхования КАСКО.

Несмотря на выполнение истцом условий незаконного дополнительного соглашения скидку в размере 175 000 руб. от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1.3 договора купли-продажи автомобиля, так и не предоставили.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, помимо иных, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Так, ответчиком АО «РОЛЬФ» была обусловлена возможность приобретения автомобиля по стоимости 2 774 000 руб. только через обязательное приобретение дополнительных услуг у партнеров продавца:

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии 29 800 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 104 350 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Подобные действия продавца прямо запрещены законом.

Кроме того, п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Соответственно, полагает требования о признании дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля № от 10.04.2024 г. ничтожным являются законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с включением АО «РОЛЬФ» в договор купли-продажи автомобиля № от 10.04.2024 г. недопустимых условий у истца возникли убытки в размере 175 000 руб., которые были им оплачены единовременно за договор страхования КАСКО 29 800 руб. за услугу предоставления абонентского обслуживания и выдаче гарантий и в качестве процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на дату подачи иска подлежат взысканию проценты в размере 5 814,21 руб. за период с 10.04.2024 г. по 24.06.2024 г.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[б] 

175 000 

10.04.2024 

24.06.2024 

76 

16% 

366 

5 814,21 

Кроме того, оценив свои финансовые возможности, истец пришел к выводу об отсутствии необходимости в исполнении абонентского договора.

08.05.2024 г., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы. Претензия получена Ответчиком 23.05.2024 г. Требование о возврате полной стоимости абонентского договора в размере 104 350 рублей до настоящего момента не удовлетворено.

Считая, что при исполнении абонентского договора возмездного оказания услуг Ответчиками нарушены его права потребителя, ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «ФИО3» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от 17.06.2024 г).

08.05.2024 г., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потребитель обратился с требованием о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы. Ответчиком претензия получена, срок истек 02.06.2024 г., ответа не поступило, требования не удовлетворены. Считает обоснованным взыскание неустойки в размере:

104 350 руб. х 3 % = 3 130,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2024 г., вплоть до дня вынесения судебного решения, но не более 104 350 руб. На день подачи искового заявления (25.06.2024 г.) просрочка составляет 23 дня, размер неустойки составляет: 3 130,50 руб. х 23 дня = 72 001,50 руб.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере: - 5 000 руб. - анализ и сбор документов, юридическая консультация, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику ИП ФИО2, квитанция к ПКО № от 17.06.2024 г.

На основании изложенного, просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 10.04.2024 г. как ничтожное.

Применить последствия признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 10.04.2024 г. путем приведения сторон сделки в первоначальное положение;

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 убытки в размере 175 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2024 г. по дату фактического погашения образовавшейся задолженности. Расторгнуть абонентский договор между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 от 10.04.2024 г.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 104 350 руб., пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 3 130,50 руб. каждый день просрочки, начиная с 03.06.2024 г. вплоть до дня вынесения судебного решения, но не более 104 350 руб.; 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные расходы - 5 000 руб.;

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 в возмещении штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Указав на то, что до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Представитель истца МООЗПП «ФИО3» ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «М-Ассист», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106), в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.107), представил письменные возражения (л.д.84-86), согласно которым 09.04.2024 между сторонами был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN №, 2021 года выпуска. На основании акта приема-передачи от 10.04.2024 г. транспортное средство было принято покупателем без замечаний и возражений. При заключении договора купли-продажи сторонами договора была согласована стоимость автомобиля, которая отражена как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему, датированном 09.04.2024 года. 

В п. 1 Дополнительного соглашения допущена описка: «Способ 2, Приобретение Покупателем Автомобиля с учетом предоставления скидки от стоимости Автомобиля указанной в п.2.1.3 (стоит читать верным п.2.1.1), таким образом, стоимость автомобиля в п. 2.1.1. должна составлять 2 949 000 руб. вместо 2 774 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к Договору купли-продажи автомобиля № от 09.04.2024 года, а именно п.1 способ 2: «Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1.1 договора, в размере 175 000 руб., в том числе НДС 29 166,67 руб. (в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НКРФ). Итоговая стоимость автомобиля при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 2 774 000 руб. (в соответствии с и. 5.1 ст.154 и п.4 ст. 164 НК РФ). Таким образом, истец ФИО1 получил скидку, указанную в дополнительном соглашении, что также подтверждается дополнительным соглашением к договору купли - продажи автомобиля № от 09.04.2024 года в размере 175 000 руб.

Одним из условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения является заключение договора с ООО «М-Ассистанс» № на сумму 104 350 руб. от 09.04.2024 года. Между ООО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» заключен Агентский Договор № от 23.09.2020 г., согласно которому ООО «М-Ассистанс» именуется Принципалом, а ООО «РОЛЬФ» Агентом. •

В соответствии с п. 1.1. по Договору № от 23.09.2020 г. Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах РФ, указанных в Договоре и приложении к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора № от 23.09.2020 г. права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала.

Во исполнение условий Агентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от Истца ООО «М-Ассистанс». Таким образом, на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу п. п.1 ст. 1005 ГК РФ, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённому между истцом и ООО «М-Ассистанс» договору, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

Просит в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ» отказать, вместе с тем, если суд сочтет, что какие-либо суммы все же подлежат взысканию с АО «РОЛЬФ», штраф или неустойка, ходатайствует о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.84-86).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

согласно, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что определено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в силу которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2020 г. между ООО «М-Ассистанс», принципалом, и ООО «РОЛЬФ», агентом, был заключен агентский договор № (л.д.90-92). По настоящему договору агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакета услуг для заключения с принципалом договоров предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S Well-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные договором в субъектах Российской Федерации, указанных в договоре AUTOSAFE-S и приложении № 1 к нему (п. 1.1).

09.04.2024 г. между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор ЯРЛ/П-0008435 купли-продажи в эксплуатации автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN №, 2021 года выпуска (л.д.26-30). В соответствии с п. 2.1.2 договора единовременная скидка продавцом за сдачу покупателем в трейд-ин принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, не предоставляется. Согласно п. 2.1.3 договора стоимость автомобиля с учетом предусмотренной скидки составляет 2 774 000 руб. Изменение общей цены настоящего договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения (л.д.27). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от 09.04.2024 (л.д.111) заключенным между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» продавец предоставил Покупателю право выбора формирования итоговой стоимости Автомобиля приобретаемого им по Договору купли-продажи автомобиля № от 09.04.2024 г., на основании одного из следующих альтернативных способов:

Способ 1. Приобретение Покупателем Автомобиля без предоставления Продавцом скидки на условиях оплаты полной Общей стоимости товара размере 2 949 000 (Два миллиона девятьсот сорок девять тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 491 500 (Четыреста девяносто одна тысяча пять рублей 00 коп.) рублей (в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ).

Способ 2. Приобретение Покупателем Автомобиля с учетом предоставления Продавцом скидки от стоимости Автомобиля, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 29 166,67 (Двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть рубле шестьдесят семь коп.) рублей (в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ). Итоговая стоимость Автомобиля при выборе Покупателем данного способа приобретения товара составляет 2 774 000, в т.ч. НДС 462 333,33 (Четыреста шестьдесят две тысячи триста тридцать три рубля тридцать три коп рублей (в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ).

В случае волеизъявления Покупателя приобрести автомобиль Способом 2 скидка предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

-заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 29 800 руб.;

-заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантии AUTOSAFE-S стоимостью не менее 104 350 руб.;

-заключение с любым партнером Продавца (банком) по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

В случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере предоставленной Покупателю согласно Способу 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки и составляет 2 949 000 руб., в т.ч. НДС 491 500 (Четыреста девяносто одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) рублей (в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НКРФ).

Таким образом, из представительных документов, дополнительного соглашения, установлено, что стоимость автомобиля без учета скидки составила 2 949 000 руб. (л.д.25).

Истец просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 09.04.2024 г. ничтожным в силу не исполнения его условий, а именно не предоставление скидки в размере 175 000 руб.

Однако в силу того обстоятельства, что исходя из представленных документов, заключенного договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2024 г. и дополнительного соглашения стоимость автомобиля составила 2 949 000 руб., а с учетом предоставления скидки в размере 175 000 руб. стоимость окончательная составила 2 774 000 руб. исходя из расчета: 2 949 000 – 175 000 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 09.04.2024 г. и применении последствий признания его недействительным, а также взыскании убытков в размере 175 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 

10.04.2024 г. между ООО М-Ассистанс и ФИО1 заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий на изложенных в договоре условиях п. 5 договора (л.д.19-22). Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий (п.5.2) составляет 98 350 руб. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п.5.1) оплачивается единовременным платежом и составляет 6 000 руб. 

10.04.2024 г. ФИО1 согласно заявлению попросил ООО «М-ассистанс» предоставить ему абонентское обслуживание и выдать гарантию на оплату кредита и на оплату ремонта автомобиля на условиях действия абонентского обслуживания 24 мес. Сумма оплаты составила 104 350 руб. (л.д.18).

10.04.2024 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предложенных им условиях на приобретение автомобиля, иные потребительские цели (л.д. 9-17).

В этот же день 10.04.2024 года ООО «М-Ассистанс» представило ФИО1 гарантию №, на срок 24 месяца и 124 календарных дней (л.д.23).

08.05.2024 г. ФИО1 обратился в ООО М-ассистанс с заявлением об отказе от договора № в связи с невозможностью исполнения условий договора, а также не основании пп.2 п.2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском займе». 

15.05.2024 г. на имя ФИО1 ООО М-ассистанс дан ответ, что произвести ремонт автомобиля на условиях независимой гарантии «Продленная гарантия» не представляется возможным, поскольку выявленная неисправность турбонагнетателя который не является частью двигателя внутреннего сгорания автомобиля, согласно его каталожному номеру в сборе, не входит в указанный список продленной гарантии и не является деталью какого-либо элемента списка, в связи с чем не возникло право требования денежного платежа (л.д.36).

Справкой от 17.06.2024 подтверждено, что обязательства сторон по договору кредитному от 10.04.2024 г. на сумму 2 214 000 руб. исполнены в полном объеме (л.д.37,38).

26.06.2024 г. ООО М-ассистанс произвел возврат денежных средства по договору № от 10.04.2024 г. в размере 5 646,97 руб. (л.д.62), в связи с чем в судебном заседании ФИО1 отказался от части требований предъявленных к ООО М-ассистант на указанную сумму, 5 646,97 руб., производство по делу в указанной части просит прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от части заявленных требований в ответчику ООО М-ассистанс в сумме 5 646,97 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении абонентского договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Также суд учитывает, что ответчиком ООО М-ассистанс не представлено доказательств фактического оказания ФИО1 услуг по гарантии; доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по независимой гарантии. 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора абонентского договора № от 10.04.2024, предоставляемой ООО «М-Ассистанс», и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, с учетом произведенного возврата в сумме 5 646,97 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 98 703,03 руб. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничиваются величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Помимо указанных требований, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «М-ассистанс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки. таким образом взысканию подлежит неустойка не более - 98 703,03 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ответчиком ООО М-ассистанс не удовлетворены в полном объеме, что является нарушением прав, как потребителя, с ООО «М-ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной суммы в размере 15 000 руб. следует отказать за необоснованностью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных несвоевременным удовлетворением требований потребителя, принципы разумности и справедливости. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Штраф в размере 50% от присужденной суммы, подлежащий взысканию с ООО «М-ассистанс» составит 101 203,03 руб., из расчета: (98 703,03+98 703,03+5000) * 50%. Из него 50 601,51 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 5 0601,51 руб. – в пользу МООЗПП «ФИО3». 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «М-ассистанс» судебных расходов в сумме 5 000 руб. В обосновании данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2024 на сумму 5000 руб. (л.д.110). 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку заявления, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, с ООО «М-ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 027,07 руб. за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3 в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 в лице межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» от исковых требований в части взыскания суммы оплаты по договору в сумме 5 646,97 руб., производство в указанной части прекратить.

Расторгнуть абонентский договор № от 10.04.2024 заключенный между ООО М-Ассистанс и ФИО1.

Взыскать с ООО М-Ассистанс (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение оплаты по договору от 10.04.2024 г. денежные средства в сумме 98 703,03 руб., неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 98 703,03 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф в сумме 50 601,51 руб., всего 258 007 (двести пятьдесят восемь тысяч семь ) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО М-Ассистанс (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3 штраф в сумме 50 601 (пятьдесят тысяч шестьсот один) рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальных требований предъявляемых к ответчику ООО «РОЛЬФ» признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2024 как ничтожное, применения последствий признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.04.2024 г., взыскании убытков 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании с ответчика ООО М-ассистанс морального вреда в сумме 15 000 руб., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.