Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 сентября 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» 

<

данные изъяты> на постановление № заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо - Открытое акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» 

<

данные изъяты> 

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Законный представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - генеральный директор 

<

данные изъяты> не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона, а именно: в акте № о превышении транспортным средством параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» от 06.05.2017г. указано средство измерения – рулетка СС10м, заводской номер №, которая не является средством измерения и не соответствует требованиям закона, кроме того в протокол об административном правонарушении и в постановление вписана совсем другая рулетка Fisco №, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ Применение непроверенных средств измерений неутвержденного типа является нарушением требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Кроме того, нарушен порядок взвешивания транспортных средств, установка весового оборудования согласно аттестованной методике измерений, сертифицированной и проверенной дорожной рейкой не проверена, акт установки весового оборудования не составлялся, отклонения от плоскости, от горизонта не устанавливались, место установки весового оборудования не было очищено, согласно квитанции о результатах взвешивания от 06.05.2017г. время измерения трех осей ТС составляет 43 секунды: время взвешивания 1-й оси 09ч:42м:16с результат 5130кг, время взвешивания 2-й оси 09ч:42м:50с результат 9312 кг, время взвешивания 1-й оси 09ч:42м:59с результат 9254кг, вышеуказанные доказательства подтверждают нарушение методики поосного взвешивания АТС в статистическом режиме и говорит о том, что вес перевозимого груза не стабилизировался, поэтому результаты взвешивания не могут быть верными. Постановление вынесено без надлежащего установления всех обстоятельств по делу, без достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения.

Защитник ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол - государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в судебном заседании высказал возражения против доводов жалобы, указав, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» правомерно было привлечено к административной ответственности. Ссылка юридического лица на то, что замеры межосевого расстояния транспортного средства были произведены рулеткой которая не является средством измерения, что результаты взвешивания неверные, так как нарушена методика поосного взвешивания АТС в статистическом режиме несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно информации УДКХиБ акты о превышении транспортных средств параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» печатаются заранее в большом количестве. На момент проведения замеров, сведения о средствах измерения напечатанные в заранее подготовленных актах о превышении транспортных средств №, 43, 44 носят информационный характер, в данном случае замеры транспортных средств проводились – весоизмерительным устройством АВТОПОСТ-20/2 №, Вторичный прибор ПВ-6 №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГг.,действительно до ДД.ММ.ГГГГг., рулетка №, заводской номер №, свидетельство о поверке № от 02.03.2017г. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что является инженером по БДД МКП 

<

адрес> «Дороги Новокузнецка», 06.05.2017г. замеры транспортного средства 

<

данные изъяты> № им был составен акт взвешивания. Взвешивание проводилось в соответствии с утвержденной методикой. Расстояние между осями транспортного средства производились рулеткой №, заводской номер №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ В акте неверно указаны данные о рулетке. Процедура поосного взвешивания транспортного средства не нарушена. Он проходил соответствующее обучение. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела в отношении ОАО «АТП «Новокузнецкое ДРСУ», судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017г. в 09 час.20 мин. на 

<

данные изъяты> при движении тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» 

<

данные изъяты> по путевому листу автомобиль эксплуатировала организация ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» под управлением водителя 

<

данные изъяты> с фактическими нагрузками на оси транспортного средства:1-5,130т,2-9,312т,3-9,254т, при допустимых нагрузках на оси:1-9,0т,2-8,0т, 3-8,0т, допущено нарушение ч.2 ст.31 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (утв. Советом Федерации 26.10.2007г.) и п.23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении тяжеловестного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения владельца дороги. Превышение допустимых нагрузок выявлено на: 2-ой оси -16,4%, на 3-й оси -15,68%.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившееся в нарушении п. 23.5 ПДД, а именно управлении тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства: 1-5,130т,2-9,312т,3-9,254т, при допустимых нагрузках на оси:1-9,0т,2-8,0т, 3-8,0т, без специального разрешения.

Согласно акту о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» от 06.05.2017г. № транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является 

<

данные изъяты>н №, осевые нагрузки данного автомобиля составили: 1-5,130т, 209,312т, 309,254т, превышение допустимых осевых нагрузок установлено на 2-ой и 3-ей двухскатных осях трехосного автомобиля на величину более 10 но не более 20%, а именно на второй оси превышение составило – 16,4%, на третьей – 15,68 %., т.е. превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N 52, свидетельству о госрегистрации, транспортное 

<

данные изъяты> №, осуществлявшее движение и перевозку груза (смесь ЩМА-20) ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», данное юридическое лицо является грузоотправителем и грузополучателем, что не оспаривалось юридическим лицом в ходе производства по делу. 

Обществом при движении транспортного средства с перевозимым грузом превышена допустимая нагрузка на 2-ой оси -16,4%, на 3-й оси -15,68%, в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства производилось в пункте весового контроля (

<

данные изъяты>), весоизмерительным прибором АВТОПОСТ-20/2 №, вторичным прибором ПВ-6 №, средством измерения рулеткой №, заводской номер №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Измерительные устройства имеют свидетельства о поверке. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства были обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется. 

Из содержания акта следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, содержит в себе сведения о показаниях прибора, о заводском номере прибора, дату последней поверки прибора. Замеры были произведены уполномоченным на то должностным лицом с применением технического средства измерения, исправного и допущенного к применению. Оснований не доверять полученным результатам измерений не имеется. Более того, результаты замеров не оспаривались и заявителем жалобы. Акт подписан без возражений, о каких-либо нарушениях не указано. Учитывая вышеизложенное, акт № от 06.05.2017г. суд оценивает в качестве достоверного и убедительного доказательства. 

Доводы жалобы о том, что замеры межосевого расстояния транспортного средства были произведены Рулеткой СС10м, которая не является средством измерения, опровергаются материалами дела, а именно представленной информацией УДКХиБ, согласно которой, акты о превышении транспортных средств параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» печатаются заранее в большом количестве. На момент проведения замеров, сведения о средствах измерения напечатанные в заранее подготовленных актах о превышении транспортных средств №№, 43, 44 носят информационный характер, в данном случае замеры транспортных средств проводились – весоизмерительным устройством АВТОПОСТ-20/2 №, Вторичный прибор ПВ-6 №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГг.,действительно до ДД.ММ.ГГГГг., рулеткой №, заводской номер №, свидетельство о поверке № от 02.03.2017г. 

Доводы о том, что нарушена методика поосного взвешивания АТС в статистическом режиме, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – инженера ПДД, который показал, что он производил взвешивание транспортного средства в соответствии с методикой. Результаты взвешивания транспортного средства отражены в акта. При составлении акта от присутствующих лиц возражений не поступало. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства верно установлены должностным лицом, как и дана правовая оценка.

Факт совершения правонарушения, заключающегося в перевозке тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, владельца дороги. Превышение допустимых нагрузок выявлено на: 2-й оси -16,4%, на 3-й оси-15,68%, подтверждается материалами дела. 

Действия ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было. 

Наказание назначено ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При назначении вида и размера наказания должностным лицом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. С учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от 03.07.2017г., о привлечении к административной ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» оставить без изменений, жалобу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> заместителя начальника отдела начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: С.А. Трефилов