Дело № 2-54/2025 

УИД 26RS0035-01-2024-005148-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж объекта некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка из земель населенных пунктов, с КН №, расположенного по 

<

адрес> земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №). В результате осмотра указанного земельного участка согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на земельном участке с КН №, расположен объект не капитального строительства, который обладает признаками нежилого здания (станция технического обслуживания), размерами 10x26 метров. По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект не капитального строительства не значатся на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии), администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не обращались. В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки. В связи с тем, что возведенный объект не капитального строительства, имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке без соответствующих разрешений, с нарушением целевого назначения земельного участка, в адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены. На основании чего, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынуждена обратиться в суд с целью защиты нарушенного права. Ответчиком не были предоставлены документы, разрешающие использование данного земельного участка не по целевому назначению. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, не допускает возведение на нем спорного объекта не капитального строительства. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно: ст.8.8 КоАП РФ - «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» Фактически земельный участок с КН № используется в коммерческих целях, что не соответствует целевому использованию земельного участка. 

Истец уточнил исковые требования на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ФИО1 за свой счет произвести демонтаж объекта не капитального строительства (станция технического обслуживания), размерами: 10x26 м., расположенного на земельном участке с КН №, по 

<

адрес>.

Представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом возврат направленного в адрес ответчика ФИО1 судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления Пленумов).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

В результате осмотра указанного земельного участка было установлено, что на земельном участке с КН №, расположен объект не капитального строительства, который обладает признаками нежилого здания (станция технического обслуживания), размерами 10x26 метров, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

В материалы дела представлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), на основании которого в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено опровержений указанному доводу.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23-30). 

Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, не допускает возведение на нем спорного объекта не капитального строительства. Фактически земельный участок с КН 26:1 1:031302:8388 используется в коммерческих целях, что не соответствует целевому использованию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 38-39).

На основании поступившего ходатайства определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли объект - станция технического обслуживания, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, объектом капитального строительства или имеет признаки некапитальных строений, сооружений и по каким критериям оно отнесено к таковым?

2. Соответствует ли объект - станция технического обслуживания, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

3. Расположен ли объект – станция технического обслуживания, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, в границах участка?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права граждан объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>?

5. В случае выявления нарушений возможно ли привести возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы для этого нужно провести?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению экспертами сделалны следующие выводы:

По первому вопросу определения суда: спорный объект, размерами 24,1 х 10,1 м, количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, не является капитальным строением. К признакам некапитального объекта исследуемого строения относятся: наличие сборно-разборных (мобильных и модульных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие заглубленных и мелкозаглубленных фундаментов; отсутствие подключения к инженерно-техническим сетям.

По второму вопросу определения суда: расположение здания станции технического обслуживания (СТО) не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 5. Жилые зоны, пункт 5.1; Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определены и представлены в (актуальная версия) ДД.ММ.ГГГГ территориальной зоне Ж-1, статья 37. Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. Размещение здания необходимо предусмотреть в территориальных зонах ИТ-3, П-1 для производственных объектов, в 25 м от жилых домов; санитарно-защитная зона СТО должна составляет 50,0 м; в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение жилой застройки. Объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, не соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

По третьему вопросу определения суда: объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка. 

По четвертому вопросу определения суда: Исследуемый объект - станция технического обслуживания (СТО), должен располагаться на землях территориальных зон для производственных объектов ИТ-3, П-1 (земельный участок расположен в зоне Ж-1), находиться в 25 м от жилых домов; санитарно-защитная зона СТО должна составляет 50,0 м; в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение жилой застройки. Размещение объекта - станции технического обслуживания (СТО) на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, территориальной зоны Ж-1, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу определения суда: приведение возведенного объекта - станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, в соответствие установленным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил технически не представляется возможным. Возможные строительно-технические работы - демонтаж объекта - станции технического обслуживания.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сопоставив данные, полученные при проведенном экспертном обследовании инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства) можно сделать заключение, что объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с КН №, расположенного по 

<

адрес> возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, объект некапитального строительства - станция технического обслуживания (СТО), должен располагаться на землях территориальных зон для производственных объектов ИТ-3, П-1 (земельный участок расположен в зоне Ж-1), находиться в 25 м от жилых домов; санитарно-защитная зона СТО должна составляет 50,0 м; в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение жилой застройки. Размещение объекта - станции технического обслуживания (СТО) на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, территориальной зоны Ж-1, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение возведенного объекта - станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, в соответствие установленным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил технически не представляется возможным. 

Рассматривая требование администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 об обязании за свой счет произвести демонтаж объекта не капитального строительства (станция технического обслуживания), размерами: 10x26 м., расположенного на земельном участке с КН №, по 

<

адрес> суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца возведенным ответчиком строением.

При этом суд учитывает, что демонтаж (разбор, перенос, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении нежилого здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что возведенный ответчиком объект некапитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение возведенного объекта - станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, в соответствие установленным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил технически не представляется возможным. Возможные строительно-технические работы - демонтаж объекта - станции технического обслуживания.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорных объектов недвижимости следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания объекта недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком объекта были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Таким образом материалами дела доказано, что спорный объект недвижимости, возведенный ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение возведенного объекта в соответствие установленным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил технически не представляется возможным.

При этом, суд исходит из наличия доказательств того, что ответчик использует данный земельный участок не по целевому назначению. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, не допускает возведение на нем спорного объекта некапитального строительства, тем самым считает, что заявленное требование о демонтаже объекта в целом соразмерно нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут в результате его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж объекта некапитального строительства, удовлетворить. 

Обязать ФИО1 (паспорт: №) за свой счет произвести демонтаж объекта некапитального строительства (станция технического обслуживания), размерами: 10x26 м., расположенного на земельном участке с КН №, по 

<

адрес>.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк