Судья Гилева О.М.

Дело № 22-3445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ДолгихЕ.В., 

при ведении проткола помощником судьи Бояршиновой О.В., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Очерского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 19 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Исаева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 5 февраля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Шестакова С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также юридическую оценку его действий, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом были установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью. При этом мать подзащитного лишена зрения, является инвалидом, в связи с чем нуждается в помощи и поддержке. Считает, что наказание в виде обязательных работ негативно отразится на условиях жизни матери ФИО1, который является единственным близким родственником, способным осуществлять за ней уход. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное ее подзащитному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Очерского района Дровосеков С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ и положений ст. 226.9 УПК РФ. Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в качестве смягчающих обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины и осуществление ухода за престарелой матерью, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами дела и поведением ФИО1, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует отметить, что наличие на иждивении осужденного престарелой матери, которая является инвалидом по зрению, на что обращено внимание защитой в жалобе, судом не оставлены без должного внимания и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что прямо следует из приговора.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

При таких обстоятельствах судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката. Довод жалобы, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

По своему сроку назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись