Дело № 12-82/18

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица директора ООО «Утренний Бриз» ФИО1, старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Утренний Бриз» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 на основании постановления председателя Таганрогского городского суда Ростовской области, от 14.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «Утренний Бриз» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 на основании постановления председателя Таганрогского городского суда Ростовской области, от 14.12.2017 г. директор ООО «Утренний Бриз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Утренний Бриз» ФИО1 просит постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, в жалобе указано, что при проведении проверки по заявлению ФИО4 не привлекались специалисты, обладающие соответствующей квалификацией, а соответственно, не была установлена причинно-следственная связь между отслоениями и вздутиями кровельного покрытия и залитием потолка в 

<

адрес>. Таким образом, суд возложил на привлекаемое лицо бремя доказывания своей невиновности, чем нарушил нормы действующего законодательства. Судом также не было учтено, что ФИО4, на основании заявления которого проводилась прокурорская проверка, не является собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также не проживает в 

<

адрес>.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагал доводы жалобы несостоятельными, что по делу собраны достаточные доказательства для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за вменяемое правонарушение. 

Выслушав привлекаемое лицо, старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст. 26.3 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, директору ООО «Утренний Бриз» ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Таганрога совместно со специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации г. Таганрога на основании обращения ФИО4 в период с 23.10.2017г. по 03.11.2017г. по соблюдению ООО «Утренний Бриз» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что на основании лицензии № 474 от 09.11.2016 ООО «Утренний Бриз» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления от 01.01.2017г. ООО «Утренний Бриз» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 

23.10.2017г. в ходе выездной проверки выявлено, что на крыше указанного многоквартирного дома имеются отслоения и вздутия кровельного покрытия, а также нарушено примыкание к выступающим элементам, в том числе над квартирой №, в которой проживает ФИО4, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства № от 

<

дата>.

Таким образом, ООО «Утренний Бриз», как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес>, не обеспечивается своевременно выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, чем нарушаются права собственников помещении на благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. 

Вина директора ООО «Утренний Бриз» ФИО1 и факт совершения им вменяемого административного правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО2, актом проверки от 23.10.2017г., фотоматериалом, приказом № 1-К от 06.07.2016г. о назначении директором ООО «Утренний Бриз» ФИО2, уставом ООО «Утренний Бриз» и другими материалами дела. 

Действия должностного лица директора ООО «Утренний Бриз» ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно - по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления мировым судьей все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное привлекаемым лицом правонарушение посягает на жилищные права граждан, свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы ФИО1 о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отклоняются. Установленной законом совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение, не усматриваю.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекс РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 на основании постановления председателя Таганрогского городского суда Ростовской области, от 14.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «Утренний Бриз» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Утренний Бриз» ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина