Дело № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 сентября 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

23.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки в размере 339 000 рублей. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису № по страховому случаю от 23.09.2017 ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей. 

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 339 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 590 рублей.

Представитель истца ФИО1, будучи надлежаще уведомленная о дате и времени судебного разбирательства в зал суда не явилась, в исковых требованиях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 23.09.2017 он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО6, с согласия последнего, был вписан в страховой полис ОСАГО. 23.09.2017 на автодороге 

<

адрес> около 12 часов произошло столкновение с встречным автомобилем, причину данного столкновения и ДТП не знает, так как он получил, в результате данного ДТП сильные телесные повреждения был без сознания. В состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не находился, был трезвым. С отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО7, представленной страховой компанией не согласен, так как он данного транспортного средства после ДТП не видел, фотографии поврежденного автомобиля к отчету оценщик не приложил. Иной оценки поврежденного транспортного средства ФИО7 у него не имеется. О том, то его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не знал, в судебном заседании не присутствовал. В иске просит полностью отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, привлеченный определением суда от 06.07.2018, с исковыми требованиями не согласился, так как сумма, заявленная страховой компанией к взысканию с ответчика чрезмерно завышена. Суду также пояснил, что 23.09.2017 в момент совершения ДТП транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему (ФИО3), управлял ФИО2, с его (ФИО3) согласия. ФИО2 был вписан в полис ОСАГО. Обстоятельства совершения ДТП ему не известны. 

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ФИО4, привлеченная определением суда от 22.05.2018, будучи надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила. 

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дел следует, что 23.09.2017 в 12 часов 40 минут на 136 км, 700 м. автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречно движущимся, принадлежащим ФИО4, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив данному транспортному средству повреждения: бампера, радиатора, правого крыла, переднего права блока фар, передней и задней дверей справа, лобовому стеклу, боковому зеркалу, отрыв правого переднего колеса и др. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.09.2017, в которой зафиксирована причина ДТП и повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Кром того, постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 23.09.2018 транспортным средством в состоянии алкогольного, ему определено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. ). 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 принадлежит ФИО3, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. ).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н №, которому были причинены механические повреждения, на праве собственности принадлежит ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису EEE 

<

данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 339 000 рублей, что следует из платежного поручения № 

<

данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2017 в 12 часов 40 минут на 136 км, 700 м. автодороги 

<

адрес> является ФИО2, который управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречно движущимся, принадлежащим ФИО4, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из п. п. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что он в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, так как они опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь.

Ответчик ФИО2 оспаривает размер причиненного его действиями ущерба. 

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости транспортного средства и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> в исправном состоянии составляет 385 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 46 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 561 313 рублей 

<

данные изъяты>

Данный отчет и экспертное заключение суд признает достоверным доказательством и берет их за основу определения причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшей ФИО4, так как они выполнены компетентным лицом, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом информации на запасные части из электронного справочника РСА. 

Вопреки доводам ответчика данный отчет и заключение соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. 

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с данным отчетом и заключением суд находит необоснованными, так как отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства не является основанием для признания данного экспертного заключения и отчета недопустимым доказательством. 

Согласно п.п. «а» и «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. 

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» после ДТП составляет (с учетом износа) 561 313 рублей, т.е. больше рыночной стоимости данного транспортного средства на дату оценки, а рыночная стоимость годных остатков составляет 46 800 рублей, страховая выплата в данном случае должна составлять 338 200 рублей (385 000 рублей рыночная стоимость ТС в исправном состоянии – 46 800 рублей стоимость годных остатков), а не 339 000 рублей, как об этом заявлено в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу о том, что ответчик, нарушив правила дорожного движения, допустив виновное столкновение с чужим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, удовлетворяет частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не предоставлено. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 590 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Попова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 590 рублей, всего взыскать 344 790 (триста сорок четыре тысячи семьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.