Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 4 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

А.А.А., И.Е.С., 

с участием:

прокуроров П.Т.А., Т.К.О.,

осужденного С.П.С.,

защитника - адвоката Г.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от 18 июня 2024 года, которым

С.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

09 февраля 2023 года по приговору Дмитриевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 12 июня 2023 года);

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденный следует самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление прокурора Т.К.О., мнение осужденного С.П.С. и его защитника – адвоката Г.В.Н., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, С.П.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> находившийся в состоянии опьянения С.П.С., осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по доставлению ФИО6 в отделение полиции, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти и на здоровье Потерпевший №1, умышленно схватил его за отворот форменной куртки, с силой бросил на проезжую часть улицы, нанес не менее трех ударов ногой в область правой голени, причинив физическую боль и телесные повреждения правых верхней и нижней конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции С.П.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий С.П.С., считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд, сославшись в приговоре на положения ч.2 ст. 68 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, фактически данные положения закона не применил, поскольку с учетом санкции ч.1 ст.318 УК РФ и последовательного применения требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ С.П.С. следовало назначить наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, усилить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить его принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного С.П.С. – адвокат Г.В.Н. полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание считает справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Т.К.О. поддержал апелляционное представление по изложенным доводам, просил изменить приговор суда, усилив назначенное наказание.

Осужденный С.П.С. и его защитник - адвокат Г.В.Н. просили приговор, который считали законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства дознания С.П.С., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника – адвоката Г.В.Н., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении С.П.С., рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности С.П.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности, жалоб на него не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; сведений о составе его семьи, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях С.П.С. рецидива преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В тоже время, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие двух малолетних детей, что позволило назначить виновному наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре суда, не имеется, помимо известных на момент вынесения приговора, суду апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания судом не допущено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания С.П.С. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для изменения категории совершенного С.П.С. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, назначая С.П.С. наказание суд допустил неверное указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ вместо ч.3 ст.68 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Так, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, с учетом последовательного применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев. 

Однако, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, фактически назначил виновному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Принимая во внимание, что назначенное С.П.С. с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считать его чрезмерно мягким и несправедливым оснований не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно мотивировочной части приговора ссылку о применении ч.2 ст. 68 УК РФ, указав о назначении С.П.С. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от 18 июня 2024 года в отношении С.П.С. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ, указав о назначении С.П.С. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.