№ 12-42/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 16июля 2018 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № государственного инспектора ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 с данным определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное государственным инспектором определение. В обоснование жалобы указал, что 19.06.2018г. в 5.30 часов возле подъезда № 

<

адрес> в р.

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО4, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер № стоящий у подъезда №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ФИО6 вынес обжалуемое определение. 

В дополнении к своей жалобе указал, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

.....> нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. По его мнению водитель ФИО1 не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ, в результате чего и совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство, а также п.2.5 ПДД РФ, поскольку скрылся с места ДТП. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5, действующая наосновании доверенности, жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Инспектор ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в отношении водителя ФИО1 отделом МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ст.166 УК РФ, поскольку автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный номер №которым управлял ФИО1, был угнан последним, о чем собственником автомобиля было написано заявление в полицию. Настаивал на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей1.5,2.1,24.1КоАП РФ, врамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лицавсовершенииадминистративногоправонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерацииобадминистративныхправонарушенияхили законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление поделуобадминистративномправонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материаламиделаподтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.30 часов в р.

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной 

<

.....> и не имеющий водительского удостоверения, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль 

<

.....> автомобиль 

<

.....> получили механические повреждения. 

Определением 

<

адрес> инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием составаадминистративногоправонарушения.

Исследованными доказательствами, а именно объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места ДТП подтверждается, что выводы должностного лицавопределенииоботсутствии состава административного правонарушения соответствуют обстоятельствамдела.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили транспортные средства, то административная ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При этом вынесенное инспектором ДПС ФИО6 определение содержит в себе описание события, послужившего обстоятельством для вынесенияопределенияоботказеввозбуждениидела об административном правонарушении, в определении указано лицо, в действиях которого отсутствует состав административногоправонарушения,при вынесении определения должностным лицом не допущены какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 и п. 2.5 ПДД РФ являются несостоятельными к отмене вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованностьобжалуемого решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст.30.6-30.8 КоАПРФ, суд не находит оснований для егоотменыили изменения.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: Г.Б. Бурова