Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина, при секретаре Ивченко К.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя Ткаченко А.А., 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМД России по г.Челябинску ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. около 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска управляя грузовым автомобилем «МКЗ-4606 КАМАЗ-6360-62» государственный регистрационный номер № по пр. Давыдова в г.Челябинска двигался в зоне действия знака 3.4 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он работает водителем мусоровоза в ООО «ЧИСТО» по трудовому договору. Он выполнял рейс, для осуществления погрузки отходов с контейнерных площадок домов г.Челябинска по определенному маршруту, двигался в 

<

...>. На данном участке дороги установлен дорожный знак 3.4. Однако по его мнению действие этого знака на него не распространяется, поскольку в Правилах дорожного движения указано, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа, с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. Согласно маршрутному графику, разработанному руководством предприятия, он обслуживал жилые дома, расположенные в пос.Чурилово, иным образом проехать к данным жилым домам невозможно. Кроме того, в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Ткаченко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив ФИО5, вынесшего постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований удовлетворения жалобы ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. около 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1 управляя автомобилем «МКЗ-4606 КАМАЗ-6360-62» государственный регистрационный номер № по пр. Давыдова в г.Челябинске двигался в зоне действия знака 3.4 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМД России по г.Челябинску ФИО5, который показал, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 был согласен с правонарушением. По распоряжению администрации на пр. Давыдова от ул. Мамина до ул. Эльтонская СМЭУ были установлены знаки 3.4. Действие указанного знака распространяется и на водителя ФИО1, который должен был въехать в зону действия знака на ближайшем к месту назначения перекрестке. То есть ФИО1 должен был проехать по ул.Линейной до ул.Эльтонской, затем заехать в жилую зону пос.Чурилово. 

Судом исследованы письменные материалы дела: 

- постановление № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Постановление вынесено в порядке предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления водитель ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем имеется его подпись в постановлении;

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем КАМАЗ госномер О289 СР 174;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержании которого следует, что ФИО1 работает в ООО «Чисто» в должности водителя;

- копией сменносуточного задания на вывоз контейнеров для мусора, в котором перечислены жилые дома, где необходимо осуществить вывоз отходов из мусорных контейнеров. Из содержания данного документа следует, что последовательность проезда работодателем не определена. Данный документ содержит только, в некоторых случаях, время в которое необходимо осуществить вывод отходов, определенный маршрут движения не разработан; 

- копией договора № возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) твердых отходов производства и потребления, образованных физическими и юридическими лицами различных форм собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горэкоцентр+» и ООО «Чисто»;

- копией договора №, заключенным между ООО «Горэкоцентр+» и ООО УК «Альтернатива».

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 500руб. 

Знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, управляя грузовым автомобилем, осуществлял сбор и вывоз отходов от населения г.Челябинска, проживающих в домах обслуживание которых осуществляет ОООО «Альтернатива». 

В данном случае водитель ФИО1 должен был въезжать в обозначенную зону действия знака 3.4 и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно схемы расположения дорожных знаков 3.4, ближайший перекресток к въезду в пос.Чурилово, куда направлялся ФИО1 расположен на ул.Эльтонской, и именно таким маршрутом движения должен был двигаться водитель, управляющий грузовым автомобилем.

На указанные обстоятельства ссылался и инспектор ГИБДД ФИО5 в своих пояснениях, данных в судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО1 суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Отсутствие в постановлении реквизитов для оплаты назначенного штрафа не является существенным нарушением и не влечет отмену данного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, не установлено, а потому отсутствуют основания для отмены постановления и решения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч.1 ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ не истек. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМД России по г.Челябинску ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: