к делу № 1-58/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000319-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 июня 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

секретаря судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием государственных обвинителей –

ст.помощника прокурора Новопокровского района 

Краснодарского края ФИО1, 

помощника прокурора Новопокровского района 

Краснодарского края ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката в защиту интересов 

подсудимого ФИО4 ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО4, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, где он временно проживал и имел беспрепятственный доступ к жилому помещению и иным хозяйственным постройкам, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил из хозяйственной постройки вышеуказанного домовладения мотокультиватор «МК-26521 ЗИД» стоимостью 7283 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО4, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, имея беспрепятственный доступ к жилому помещению и иным хозяйственным постройкам, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил с чердачного помещения вышеуказанного домовладения сварочный аппарат «ИСА-190, Weldmaster» стоимостью 3102 рубля 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО4, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, временно проживая и имея беспрепятственный доступ к жилому помещению и иным хозяйственным постройкам, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил с чердачного помещения вышеуказанного домовладения автомобильную мойку «Karcher» К-3, а также пневматическое ружье «HatsanStrikerAlpha» калибра 4,5 мм. всего общей стоимостью 13620 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о хищении ДД.ММ.ГГГГ мотокультиватора «МК-26521 ЗИД», по ч. 1 ст. 158 УК РФ о хищении ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата «ИСА-190, Weldmaster», по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о хищении ДД.ММ.ГГГГ автомобильной мойки «Karcher» К-3 и пневматического ружья «HatsanStrikerAlpha» калибра 4,5 мм., признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные вышеизложенному в приговоре, и пояснил, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, проживая у своей сестры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, без ведома последней, нуждаясь в денежных средствах, находясь на территории домовладения, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем потерпевшей, похитил находящееся в хозяйственном, а также на чердачном помещениях указанного домовладения имущество, а именно: мотокультиватор марки «МК-26521 ЗИД», сварочный аппарат «ИСА-190, Weldmaster», автомобильную мойку «Karcher» К-3, а также пневматическое ружье «HatsanStrikerAlpha» калибра 4,5 мм, которое в последующем продал третьим лицам, полученными денежными средствами с продажи указанного имущества распорядился по своему усмотрению.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, 

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащее ей домовладение, на территории которого находится различное имущество в хозяйственных постройках, а также на чердачном помещении жилого дома. С октября 2022 года с ее ведома в указанном домовладении проживал ее брат ФИО4, при этом, она его не просила присматривать за ее имуществом, под сохранность ему ничего не оставляла, он, в свою очередь, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой в 

<

адрес>, ФИО4 дома не было. Она обнаружила пропажу мотокультиватора «МК-26521 ЗИД». Спустя неделю в ходе разговора со своим братом ФИО4 по телефону последний признался ей, что продал мотокультиватор за 5000 рублей местному жителю 

<

адрес> Свидетель №1 Согласие на распоряжение указанным имуществом потерпевшая ФИО4 не давала, безвозмездно имущество ему не передавала. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к участковому полиции с заявлением о хищении. Также пояснила, что сумма похищенного имущества является для нее значительной. В последующем похищенное имущество возвращено потерпевшей участковым.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он приобрел у ФИО4 мотокультиватор под названием «Мастер» красного цвета за 5000 рублей, который со слов последнего принадлежал ему. При этом, ФИО4 пояснил, что продает указанное имущество поскольку нуждается в денежных средствах. Позже, в январе 2023 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им мотокультиватор, ФИО4 тайно похитил у своей сестры Потерпевший №1

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО4 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого было возбуждено уголовное дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 указала на хозяйственную постройку, в которой находился похищенный у нее мотокультиватор «МК-26521 ЗИД»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 был изъят мотокультиватор «МК-26521 ЗИД»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотокультиватор «МК-265 ЗИД»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 указал на хозяйственную постройку, из которой он похитил мотокультиватор «МК-26521 ЗИД»;

- вещественным доказательством: мотокультиватор «МК-26521 ЗИД»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мотокультиватора «МК-26521 ЗИД» составляет 7283 рубля 30 копеек.

Приведенное экспертное заключение достаточно аргументировано, соответствует методике проведения подобного рода экспертиз, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд именно данную экспертизу кладет в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, действуя из корыстных побуждений, реализуя самостоятельный преступный умысел, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - мотокультиватора «МК-26521 ЗИД», на сумму 7283 рубля 30 копеек, с учетом размера материального ущерба похищенного, его значимости для потерпевшей, а также имущественного положения последней, суд признает причиненный ущерб значительным, а действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, 

предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащее ей домовладение, на территории которого находится различное имущество в хозяйственных постройках, а также на чердачном помещении жилого дома. С октября 2022 года с ее ведома в указанном домовладении проживал ее брат ФИО4, при этом, она его не просила присматривать за ее имуществом, под сохранность ему ничего не оставляла, он, в свою очередь, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции ей стало известно, что ее брат ФИО4 сознался в хищении сварочного аппарата «ИСА-190», который тот похитил ДД.ММ.ГГГГ и продал местному жителю 

<

адрес> по имени ФИО2 за 2000 рублей. Согласие на распоряжение указанным имуществом потерпевшая ФИО4 не давала, безвозмездно данное имущество ему не передавала. О хищении сварочного аппарата она написала заявление в полицию. В последующем похищенное имущество возвращено потерпевшей участковым. 

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел у своего знакомого ФИО4, со слов последнего, принадлежащий ему сварочный аппарат «ИСА-190» за 2000 рублей. При этом, ФИО4 пояснил, что продает указанное имущество поскольку нуждается в денежных средствах. Позже от участкового полиции ему стало известно, что приобретенный им сварочный аппарат, ФИО4 похитил у своей сестры, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО4 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО4 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения домовладения по адресу: 

<

адрес> кражи сварочного аппарата, принадлежащего его сестре Потерпевший №1;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого было возбуждено уголовное дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 указал на чердачное помещение, с которого он похитил сварочный аппарат «ИСА-190 Weldmaster»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2 был изъят сварочный аппарат «ИСА-190 Weldmaster»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сварочный аппарат «ИСА-190 Weldmaster»;

- вещественным доказательством: сварочный аппарат «ИСА-190 Weldmaster»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата «ИСА-190 Weldmaster» составляет 3102 рубля 70 копеек.

Приведенное экспертное заключение достаточно аргументировано, соответствует методике проведения подобного рода экспертиз, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд именно данную экспертизу кладет в основу приговора.Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, действуя из корыстных побуждений, реализуя самостоятельный преступный умысел, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – сварочного аппарата «ИСА-190 Weldmaster», на сумму 3102 рубля 70 копеек, то действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащее ей домовладение, на территории которого находится различное имущество в хозяйственных постройках, а также на чердачном помещении жилого дома. С октября 2022 года с ее ведома в указанном домовладении проживал ее брат ФИО4, при этом, она его не просила присматривать за ее имуществом, под сохранность ему ничего не оставляла, он, в свою очередь, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции ей стало известно, что ее брат ФИО4 сознался в хищении автомобильной мойки «Karcher» модели К-3 и пневматического ружья «Hatsan», которые тот похитил ДД.ММ.ГГГГ и продал местному жителю 

<

адрес> по имени ФИО2 в общей сумме за 2600 рублей. Согласие на распоряжение указанным имуществом потерпевшая ФИО4 не давала, безвозмездно данное имущество ему не передавала. О хищении данного имущества она написала заявление в полицию. Также пояснила, что сумма похищенного имущества является для нее значительной. В последующем похищенное имущество возвращено потерпевшей участковым. 

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приобрел у своего знакомого ФИО4, со слов последнего, принадлежащие ему автомобильну юмойку «Karcher» за 2000 рублей и пневматическое ружье за 600 рублей. При этом, ФИО4 пояснил, что продает указанное имущество поскольку нуждается в денежных средствах. Позже от участкового полиции ему стало известно, что приобретенный им сварочный аппарат, ФИО4 похитил у своей сестры, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО4 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО4 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения домовладения по адресу: 

<

адрес> кражи автомобильной мойки «Karcher» и пневматического ружья, принадлежащего его сестре Потерпевший №1;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по факту кражи автомобильной мойки «Karcher» и пневматического ружья;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 указал на чердачное помещение, с которого он похитил автомобильную мойку «Karcher» К-3 и пневматическое ружье «Hatsan» StrikerAlpha;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2 были изъяты автомобильная мойка «Karcher» К-3 и пневматическое ружье «Hatsan» StrikerAlpha;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобильная мойка «Karcher» К-3 и пневматическое ружье «Hatsan» StrikerAlpha;

- вещественными доказательствами: автомобильная мойка «Karcher» К-3 и пневматическое ружье «Hatsan» StrikerAlpha калибра 4,5 мм.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобильной мойки «Karcher» К-3 составляет 7125 рублей, рыночная стоимость пневматического ружья «Hatsan» StrikerAlpha составляет 6495 рублей.

Приведенное экспертное заключение достаточно аргументировано, соответствует методике проведения подобного рода экспертиз, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд именно данную экспертизу кладет в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию № к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, действуя из корыстных побуждений, реализуя самостоятельный преступный умысел, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - автомобильной мойки «Karcher» К-3 и пневматического ружья «Hatsan» StrikerAlpha калибра 4,5 мм., на общую сумму 13 620 рублей, с учетом размера материального ущерба похищенного, его значимости для потерпевшей, а также имущественного положения последней, суд признает причиненный ущерб значительным, а действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к категории преступлений средней тяжести, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие его личность; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимогои на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, под наблюдение у врача нарколога не находится, с 2016 г. состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учитывает что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Кроме того, суд также учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к всем трем инкриминируемым деяниям подсудимого следует считать вменяемым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал явки с повинной по эпизодам хищения сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ и автомобильной мойки, пневматического ружья ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93, 189). В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства и не отрицал, что явки с повинной дал добровольно без принуждения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, по эпизоду хищения сварочного аппарата (ДД.ММ.ГГГГ), а также по эпизоду хищения автомобильной мойки и пневматического ружья (ДД.ММ.ГГГГ) суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

По всем эпизодам инкриминируемых преступлений, каждого в отдельности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие по установлению места нахождения похищенного имущества и его возращению законному владельцу, наличие иного психического заболевания.

Судом установлено, что у ФИО4 имеется двое малолетних детей, между тем, указанное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трем эпизодам инкриминируемых преступлений, поскольку сам по себе факт наличия у подсудимого малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением подсудимым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. 

В свою очередь, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что никакого участия в воспитании детей не принимает, с детьми не встречается, никакой материально помощи не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем трем эпизодам инкриминируемых преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, материальное положение, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, поскольку, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению цели наказания.

Суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за все три преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО4, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи последним на предварительном следствии в размере 11 152 рубля и судебном следствии – 6024 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов (ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов (ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО4 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО4 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на предварительном следствии в размере 11 152 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля и судебном следствии – 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мотокультиватор «Мастер МК-265 ЗИД», автомобильную мойку «Karcher» К-3, пневматическое ружье «Hatsan» StrikerAlpha калибра 4,5 мм., сварочный аппарат «ИСА-190 Weldmaster» – передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.