Судья Гракович А. С. Дело №22- 466/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 апреля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.

при помощнике судьи Дериглазовой Н. А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пильгуй Ю. В., 

адвоката Балабаса Е. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 12 апреля 2019 года Долинским городским судом по ст. 264. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 27 июня 2019 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ; 17 августа 2020 года Макаровским районным судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2020 года и окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением приза заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: 11 декабря 2020 года после употребления спиртных напитков, в вечернее время ФИО1 совершил поездку на автомобиле по 

<

данные изъяты>, где в районе 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

не соглашается с размером назначенного наказания из-за его чрезмерной суровости;

суд не учел, что его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

обращает внимание на то, что он является единственным работающим человеком в семье, способным оплачивать съемное жилье; 

просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то, что он занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка сожительницы. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду на момент рассмотрения дела, в апелляционной жалобе осужденным не приводится.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам осужденного, принятое судом решение о назначении ФИО1 лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что более мягкое наказание по предыдущему приговору не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям закона. 

Довод о том, что он является единственным работающим человеком в семье, не может служить основанием для изменения приговора. Лицо, имеющее умысел на совершение преступлений неоднократно, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе на возможность помощи семье в необходимом объеме. Совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и членов своей семьи на такие ограничения. Кроме того, не представлено объективных доказательств того, что лица, пребывающие в совершеннолетнем возрасте, которым помогает материально ФИО1 (мать, сожительница), по каким – либо причинам не в состоянии себя содержать. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Предыдущее совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ отражено при описании настоящего преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности ранее вошел в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного факта судимостей за совершение аналогичных преступлений, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении основного наказания по ст. 264. 1 УК РФ факта наличия у ФИО1 судимостей за совершение аналогичных преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание по ст. 264. 1 УК РФ - соразмерному снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить дополнительное наказание за преступление, поскольку оно назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264. 1 УК РФ, без учета смягчающих обстоятельств. 

С учетом изменений, вносимых в обжалуемый приговор, подлежит соразмерному снижению и наказание, назначенное осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания по ст. 264. 1 УК РФ, что «ФИО1, несмотря на его привлечение к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил аналогичное преступление», 

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию на настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2020 года и окончательно назначить ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова