Дело № 2-17 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 16 января 2017 года 

Нелидовский городской суд Тверской области в составе : 

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Ковалёвой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю (казначею) некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист» ФИО2 о противоправных действиях казначея (председателя), о признании Устава НСТ «Металлист» частично недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к председателю (казначею) некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист» ФИО2 о противоправных действиях казначея (председателя), о признании Устава НСТ «Металлист» частично недействительным.

В обоснование своих исковых требований указала, что 26 июня 2016 года она обратилась в МО МВД России «Нелидовский» с заявлением о привлечении к ответственности её соседей по дачному участку К.В.М., К.С.А. и Д.И. за самовольное повреждение её деревянного забора примерно 2,5 метра. Ущерб для неё является значительным. Данные противоправные действия были организованы и спровоцированы казначеем (председателем) ФИО2 Она обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке материалов по причинению ей материального ущерба, о предоставлении копий уставных документов НСТ «Металлист», однако копий данных документов или мотивированного отказа в их предоставлении не получила. Пункт 12 Устава НСТ «Металлист» не соответствует Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009г. СНиП 30-02-97 п.6,2 предусматривает, что дачные участки, как правило, должны быть огорожены. Прямой обязанностью ФИО2 как председателя товарищества является своевременное обновление Устава. Выписка из протокола общего собрания от 28.05.2016г. не соответствует действительности, но на собрании она присутствовала, на котором по вопросу о переносе её забора голосование не проводилось. В решении общего собрания о переносе её забора установлен срок 1 месяц – с 28.05.2016г. по 28.06.2016г. включительно. Сломали же её забор 26.06.2016г. Протокол подписан председателем (казначеем) ФИО3, которые к членству в товариществе не имеют никакого отношения. Участок ..... принадлежит И.В.И. (ныне покойному). Его родственник И.А.В. на законном основании этот участок не переоформил и не является владельцем участка, т.к. право на землю не переходит по наследству. А его жена ФИО2 вообще не может участвовать в собраниях только на основании доверенности владельца земельного участка, которая на момент собрания не была представлена. Голосовать как члену НСТ у неё вообще нет права. Устав товарищества нарушен по пунктам 22, определяющего, что правление садоводческого товарищества избирает председателя, секретаря, казначея и организует из членов товарищества комиссии, и 26, согласно которому из членов товарищества избирается ревизионная комиссия в количестве не менее трёх человек и подотчётна общему собранию товарищества (п.27). ФИО2 незаконно занимает две должности товарищества. Как казначей ФИО2 не отчитывается на общем собрании уже два года. Ревизионная комиссия не избрана. Она оспаривает решение общего собрания, поскольку голосования по данному вопросу на общем собрании вообще не проводилось. Члены НСТ по вопросу переноса её забора вообще не голосовали. На основании п.10 Устава, статьи 17 ГК РФ, ст.18 ФЗ-66 от 15.04.1998г. общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует более 50% членов товарищества либо уполномоченные лица с доверенностью. Таких документов на собрании предъявлено не было. Говорить о кворуме и законно принятом решении невозможно. Акт проверки НСТ «Металлист» по вопросу переноса забора ФИО1 на участок ..... с участка К. ..... составляется 26.06.2016г. председателем ФИО2 С актом она не ознакомлена, с переносом не согласна. К.В.М. самостоятельно убрал часть забора путём распила прожильных досок для установки второго крана на водопроводе. Таким образом нарушена законность принятого решения. Председателем при полном незнании законов спровоцированы действия к повреждению её имущества. К.В.М. и К.С.А. не являются членами товарищества. Участок ..... принадлежит К.И.М. Следовательно, права голосовать у них нет. Участок ..... принадлежит Д.С.Н. Д.И. не имела доверенности и права голоса на момент собрания и слома забора. Утверждение К.С.А. о том, что построенный ею (ФИО1) забор находится на территории участка К., безосновательно и не подтверждено никаким документом. На её предложение измерить границы её участка и правомерность построенного забора получила такой шквал материных оскорблений, что привело к нервному срыву. Восстановленный ею забор вместо сгнившего стоит ровно на границе её участков и переносить его внутрь её участка не считает разумным. Считает, что перенос забора возможен только по решению суда. Просит суд признать решение общего собрания от 28.05.2016г. и акта о сломе её забора недействительным. Привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона, за издание документов, оскорбляющих её достоинство, несущих в себе неверную информацию, что лишило её права на получение страховой премии и возмещения материального ущерба за порчу её имущества. Привлечь ФИО2 к ответственности за организацию и поощрение К.В.М. на умышленное повреждение чужого имущества. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...... рублей, стоимость запроса сведений из ЕГРП о владельцах земельных участков в сумме ...... рублей, плату за копию Устава в сумме ...... рублей, плату за заказное письмо с уведомлением в сумме ......, плату за ксерокопию документов, сканирование и распечатку фотоматериалов в сумме ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. Обязать правление НСТ «Металлист» к переизбранию органов управления только из числа членов товарищества и пересмотреть уставные документы в соответствии с Федеральными законами. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила дополнительные исковые требования : о взыскании с ответчика ФИО2 излишне уплаченных ФИО1 членских взносов в сумме ...... рублей, стоимость утраченного по вине ФИО2 принадлежащего ФИО1 имущества – фрагмента забора стоимостью ...... и стоимость юридической помощи в размере ...... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и дополнила, что неправомерные действия ФИО2 по слому её забора начались ещё в 2015 году. На общем собрании членов кооператива 28 мая 2016 года вопрос о сломе её забора не стоял. Собственники земельных участков не вправе изменять повестку общего собрания. По данному вопросу голосование не проводилось вообще, поэтому протокол общего собрания не соответствует действительности. Считает, что ФИО2 фактически единолично приняла решение о сломе её забора. Кроме того, Устав садоводческого товарищества «Металлист» был написан в 1980 году и закону «О садоводческих товариществах» не соответствует. Когда данный закон был принят, она (ФИО1), будучи председателем данного товарищества, в соответствие с указанным законом Устав не привела. А в настоящее время товарищество расхищается ФИО2, которая должна нести персональную ответственность за соответствие Устава требованиям закона. Вся ответственность по всем заявленным ею (ФИО1) исковым требованиям лежит, по её мнению, исключительно на ФИО2 Именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу. На ФИО2 лежит обязанность по пересмотру устава товарищества. Земельными участками пользуются лица, не являющиеся членами садоводческого товарищества. Водопровод изначально был проложен по территории её (ФИО1) земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 обнесла забором водопровод, являющийся общей собственностью членов садоводческого товарищества, в связи с чем собственники соседнего с ФИО1 земельного участка не смогли подключиться к водопроводу. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия мер к обеспечению доступа членов товарищества к водопроводу. Никакого ущерба ФИО1 при этом причинено не было. Исковые требования ФИО1 считает полностью необоснованными.

Свидетель В.Г.Е. пояснила, что она является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист». Многие дачники не считаются с интересами соседей. В 2016 году большое количество дождей привело к затоплению огородов. Чтобы прояснить данную проблему, она обратилась к председателю садоводческого товарищества ФИО2 с просьбой предоставить документы по деятельности кооператива, но та отказалась. Никто из членов садоводческого товарищества не хочет быть его председателем, поэтому все соглашаются с мнением ФИО2

Свидетель Е.А.Ф. пояснила, что она является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист». В НСТ «Металлист» плохие дороги, плохое водоснабжение, процветает воровство на огородах, имеется много заброшенных дачных участков, сосед затапливает её участок водой. Считает, что ответственность за все проблемы лежит на председателе товарищества ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.Гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

ФИО2 не является субъектом спорного правоотношения, поэтому выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является надлежащим. Полномочий по единоличному признанию решений общего собрания членов садоводческого товарищества недействительными, по переизбранию органов управления только из числа членов товарищества и пересмотру уставных документов ФИО2 не имеет.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом предъявлены к ФИО2 как к единственному, по мнению ФИО1, надлежащему ответчику. В судебном заседании ФИО1 настаивала на предъявлении исковых требований именно к данному ответчику – к ФИО2

Учитывая, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО2, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении иных соответчиков истцом не заявлялось, то суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащими отклонению по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, не обладающая правом по признанию решений общего собрания членов садоводческого товарищества недействительными, по переизбранию органов управления только из числа членов товарищества и пересмотру уставных документов, не может быть признано надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным основаниям и к заявленному ответчику, суд, руководствуясь ст.41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к председателю (казначею) некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист» ФИО2 о признании решения общего собрания от 28.05.2016г. и акта о сломе её забора недействительным, взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ...... рублей, стоимости запроса сведений из ЕГРП о владельцах земельных участков в сумме ...... рублей, платы за копию Устава в сумме ...... рублей, платы за заказное письмо с уведомлением в сумме ......, платы за ксерокопию документов, сканирование и распечатку фотоматериалов в сумме ...... рублей, компенсации морального вреда в размере ...... рублей, обязании правление НСТ «Металлист» к переизбранию органов управления только из числа членов товарищества и пересмотреть уставные документы в соответствии с Федеральными законами, о взыскании с ответчика ФИО2 излишне уплаченных ФИО1 членских взносов в сумме ...... рублей, стоимость утраченного по вине ФИО2 принадлежащего ФИО1 имущества – фрагмента забора стоимостью ...... и стоимость юридической помощи в размере ...... рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Судья С.А. Новикова