Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.10.2017 Дело №2А-5412/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

29 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кауновой Надежды Константиновны к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным приказа от 25.04.2017 №458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в границах улиц Азина – Мамина-Сибиряка – Шевченко – Свердлова», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца,

установил:

Каунова Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконными действий Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в части принятия приказа от 25.04.2017 №458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в границах улиц Азина – Мамина-Сибиряка – Шевченко – Свердлова», а именно, земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нём объекта капитального строительства (бокса с кадастровым номером ***), из проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – Шевченко – Свердлова; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём внесения изменений в названный приказ в части исключения земельного участка с кадастровым номером *** и объекта капитального строительства (бокса с кадастровым номером ***) из проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – Шевченко – Свердлова.

В обоснование административного иска Каунова Н.К. указала, что является собственником нежилого помещения – бокса 

<

***> с кадастровым номером ***, общей площадью 

<

***> расположенного по адресу: ***

*** состоялись публичные слушания об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – Шевченко – Свердлова, на которых был поставлен вопрос об утверждении указанных проектов. В соответствии с протоколом публичных слушаний от *** результаты голосования распределились следующим образом: «за» - 71 человек, «против» - 100 человек, «воздержались» - 19 человек. 

В соответствии с приложением №1 к обжалуемому приказу от 25.04.2017 №458-П территория земельного участка, на котором расположено принадлежащее Кауновой Н.К. нежилое помещение, обозначена как: «Внутриквартальная проектируемая территория общего пользования». Фактически приказом утверждены постройка улицы, образовательного учреждения, межевание земельного участка и т.д. на земельном участке с кадастровым номером ***, где расположен бокс, при этом проигнорированы результаты голосования на публичных слушаниях.

Проект планировки и проект межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – Шевченко – Свердлова составлены с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 34, п. 4 ч. 8 ст. 42, п.п. 3, 4, 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Материалы по обоснованию проекта планировки территории не содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства.

Проект охватывает территорию земельного участка, относящегося к застроенной территории, на котором расположены объекты капитального строительства, не являющиеся многоквартирными домами, признанными в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, и объекты, предусмотренные п. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, как собственник гаражного бокса, не намерен его отчуждать, собирается продолжать распоряжаться своим имуществом. Приказ от 25.04.2017 №458-П затрагивает права и законные интересы административного истца – собственника объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***

Определением суда от 01.09.2017 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Каунова Н.К. просила суд: признать незаконным приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.04.2017 №458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – Шевченко – Свердлова» в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на земельном участке с кадастровым номером ***, на котором расположен объект капитального строительства – бокс с кадастровым номером ***; обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области внести изменения в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.04.2017 №458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – Шевченко – Свердлова», а именно: исключить земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен объект капитального строительства (бокс с кадастровым номером ***), из проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – Шевченко – Свердлова.

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что утверждение проектов планировки и межевания территории приведёт в дальнейшем к сносу гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, то есть к нарушению права собственности истца. Арсеньевский бульвар, который предполагается возвести на месте нахождения гаражного бокса, обозначен в проекте как территория общего пользования, однако, в нарушение п.п. 11,12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выделен красными линиями. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером *** не отнесён к территориям общего пользования. Соответственно, данная территория не может быть отнесена к муниципальным нуждам и находится в зоне интересов застройщика ООО «ИнвестСтройУрал», планирующего осуществлять в границах данного квартала градостроительную деятельность по возведению объектов капитального строительства. В границах данного квартала имеются земельные участки, не принадлежащие застройщику. В этой связи градостроительное планирование на территории квартала должно происходить в рамках ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако решение о развитии застроенной территории уполномоченным органом не принималось, что нарушает предусмотренные законодательством права собственников сооружений на застроенной территории. Вместо этого на застроенной территории оспариваемым приказом утверждено размещение Арсеньевского бульвара, то есть в нарушение данной статьи запланирован вынос уже существующих капитальных сооружений.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по утверждению документации по планировке территории муниципального образования «город Екатеринбург». Порядок принятия и утверждения градостроительной документации установлен статьями 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приказом Министерства от 25.04.2017 №458-П утверждены проект планировки и проект межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5. Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО2, вошел в границы элемента планировочной структуры, на которую разработана градостроительная документация. Заключение, принятое по результатам публичных слушаний, носит для Министерства рекомендательный характер. Решение об утверждении градостроительной документации принято, в том числе, на основании Генерального плана развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утверждённого Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. В соответствии с Генеральным планом данная территория относится к общественной и жилой застройке, застройке производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями. Данным проектом предусматривается поэтапная застройка территории, включающая в себя строительство транспортной инфраструктуры (Арсеньевского бульвара) с 2021 по 2022 годы, а также строительство жилой застройки вдоль проектируемого Арсеньевского бульвара после 2029 года. Документация по планировке территории не является актом распоряжения земельными участками и не может быть основанием для лишения прав собственников на объекты недвижимости. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО2 гаражный бокс, относится к внутриквартальной территории общего пользования и не выделен красными линиями. Объекты капитального строительства в границах проектируемой территории могут быть отчуждены только в гражданско-правовом порядке исключительно по обоюдному согласию продавца и покупателя. ФИО2 не может быть принуждена к отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества. Основания для принудительного изъятия гаражных боксов и земельного участка, на котором они расположены, отсутствуют. Ссылка административного истца на статью 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в отношении данной территории не принималось решение о развитии застроенной территории. Поскольку решение о подготовке документации по планировке территории (11.02.2016) принято до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №373-ФЗ, решение об утверждении проекта планировки принималось на основании статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения о подготовке такой документации. Наличие в обосновании проекта планировки территории схемы, отображающей местоположение существующих объектов капитального строительства, не было предусмотрено ст. 42 названного кодекса в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 №373-ФЗ. Материалы по обоснованию проекта планировки содержат схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории. Решение о развитии застроенной территории не принималось, так как ООО «ИнвестСтройУрал» является собственником части земельных участков, находящихся в границах квартала. В связи с изложенным просит отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска полностью. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «ИнвестСтройУрал», привлечённого к участию в административном деле определением суда от 01.09.2017, ФИО6 в судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что ООО «ИнвестСтройУрал» на праве собственности принадлежат земельные участки в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5. Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.02.2016 №47-П ООО «ИнвестСтройУрал» предоставлено право на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе указанных выше улиц. Процедура принятия документации по планировке территории, установленная законодательством, была соблюдена. Разработанные проекты планировки и межевания территории соответствуют Генеральному плану города Екатеринбурга. Ссылка административного истца на нормы ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является обоснованной, так как в отношении рассматриваемой территории не принималось решение о развитии застроенной территории. В связи с этим условия, необходимые при принятии таких решений, в данном случае не применимы. Обжалуемый ненормативный акт не нарушает права административного истца и не влечёт за собой снос гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Данный земельный участок планируется использовать под прогулочную зону – Арсеньевский бульвар, без установления красных линий. Основания для принудительного изъятия гаражного бокса или сноса отсутствуют, а его отчуждение возможно только в рамках гражданско-правовой сделки. Считает, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены. Обжалуемый приказ принят в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Представитель заинтересованного лица – Администрации города Екатеринбурга, привлечённого к участию в деле определением суда от 07.08.2017, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя Администрации города Екатеринбурга.

Специалист Б. в судебном заседании сообщила, что является сотрудником Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с 2013 года, имеет высшее образование и квалификацию инженер-архитектор по специальности «Проектирование зданий», знакома с проектом планировки и проектом межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5, также участвовала в их рассмотрении на заседаниях Архитектурно-градостроительного совета при Губернаторе Свердловской области. В процессе исследования доказательств по административному делу Б. пояснила, что Арсеньевский бульвар представляет собой внутриквартальную территорию общего пользования – пешеходный бульвар, располагающийся от Местного проезда до Мельковского проезда с выходом на улицу ФИО4. Арсеньевский бульвар является элементом благоустройства. Красные линии, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО2 гаражный бокс (номер участка по плану ***), не установлены муниципальным образованием «город Екатеринбург». По данной причине принудительное изъятие земельного участка и расположенных на нём объектов капитального строительства невозможно. Представитель административного истца в судебном заседании ссылается на красные линии существующих в настоящее время строений на схеме разбивочного чертежа, которая размещена сайте Министерства. Данная схема отличается от эскиза, содержащего сведения о проектируемых строениях. На территории квартала отсутствуют многоквартирные дома, подлежащие сносу и признанные аварийными, поэтому решение о развитии застроенной территории органом местного самоуправления не принималось. 

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 №111-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», Постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2015 №1043-ПП «Об определении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности, и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 05.09.2012 №963-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области» Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) является уполномоченным органом государственной власти Свердловской области по утверждению документации по планировке территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случаях, предусмотренных федеральным законом, включая обеспечение подготовки документации по планировке территории муниципального образования «город Екатеринбург» и совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом, в пределах осуществления такого полномочия, в том числе по принятию решения о проведении публичных слушаний, организации и проведению публичных слушаний.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства от 11.02.2016 №47-П ООО «ИнвестСтройУрал» разрешена подготовка проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5 (л.д. 143-144).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от *** ООО «ИнвестСтройУрал» на праве собственности принадлежат 13 земельных участков, находящихся на территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5 (л.д. 101-141).

Приказом Министерства от 31.01.2017 №70-П назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5 (л.д. 18-20). 

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по отдельным вопросам градостроительной деятельности в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утверждённым приказом Министерства от 27.05.2016 №352-П, 21.02.2017 в г. Екатеринбурге состоялись публичные слушания, по итогам которых был вынесен на голосование вопрос об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5. Результаты голосования: «за» - 71 человек, «против» - 100 человек, «воздержались» - 19 человек. 

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от *** от участников поступили предложения и замечания, в том числе, о сохранении существующих гаражей (л.д. 50-59).

В силу пунктов 13 и 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний подлежат учёту при принятии решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации. Однако протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний не являются обязательными для соответствующего органа местного самоуправления (должностного лица). Основанием для отклонения документации по планировке территории и направления её на доработку является исключительно несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной документации по планировке территории не допускается.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.04.2017 №458-П (далее – оспариваемый приказ) утвержден проект планировки территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5 в следующем составе: схема планировки территории (приложение №1), схема организации транспорта и улично-дорожной сети (приложение №2), схема размещения инженерных сетей и сооружений (приложение №3), положение о характеристиках планируемого развития территории (приложение №4), положение о характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (приложение №5), план красных линий (приложение №6), ведомость координат поворотных точек красных линий (приложение №7). Кроме того, данным приказом утверждён проект межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5 в следующем составе: схема межевания территории (приложение №8), перечень и сведения о характеристиках образуемых земельных участков (приложение №9), перечень и сведения о характеристиках проектируемых объектов капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории (приложение №10). 

*** года в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. 

Оценивая доводы ФИО2 о незаконности оспариваемого приказа и нарушении её прав и законных интересов в результате утверждения проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5, суд учитывает следующее. 

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, установлен статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5 органом местного самоуправления не принималось решение о развитии застроенной территории в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно утверждённым проектам на рассматриваемой территории отсутствуют: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. Доказательства, подтверждающие наличие таких многоквартирных домов на территории квартала, административным истцом и заинтересованными лицами не представлены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о незаконности оспариваемого приказа, как принятого в нарушение статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии решения органа местного самоуправления о развитии застроенной территории.

ФИО2 с *** является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером ***, общей площадью 

<

***> номер на поэтажном плане: 

<

***> назначение: нежилое, расположенного по адресу: *** помещение 

<

***>, что подтверждается свидетельством *** (л.д. 17). 

Нежилое здание гаражей, расположенное по адресу: *** находится на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 

<

***> предоставленном ГСК №25 на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 195).

Как видно и оспариваемого приказа, земельный участок с кадастровым номером *** находится в границах элемента планировочной структуры, на которую разработана градостроительная документация, относится к внутриквартальной территории общего пользования и не выделен красными линиями.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утверждённым Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1, территория квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5 относится к общественной и жилой застройке, застройке производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями. 

Утверждёнными проектами планировки и межевания территории предусматривается поэтапная застройка территории, включающая в себя строительство транспортной инфраструктуры (Арсеньевского бульвара) с 2021 по 2022 годы, а также строительство жилой застройки вдоль проектируемого Арсеньевского бульвара после 2029 года. 

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №373-ФЗ) материалы по обоснованию проекта планировки территории должны содержать схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Между тем, суд учитывает, что приказ о разрешении подготовки ООО «ИнвестСтройУрал» проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5 вынесен 11.02.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №373-ФЗ. Пункт 8 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения приказа о подготовке документации, не предусматривал обязательное наличие в материалах по обоснованию проекта планировки территории схемы, отображающей местоположение существующих объектов капитального строительства. При этом материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории, наличие которой требовалось в соответствии с ч. 5 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции. 

Отсутствие выделения земельного участка с кадастровым номером *** красными линиями в проектах межевания и планировки территории само по себе не означает несоблюдение требований статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке градостроительной документации. Как следует из материалов дела и показаний специалиста Б., красные линии, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО2 гаражный бокс (номер участка по плану 53), не установлены муниципальным образованием «город Екатеринбург». В связи с этим территория земельного участка с кадастровым номером *** не выделена красными линиями и в утверждённых проектах планировки и межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят Министерством в рамках предоставленных ему полномочий в области регулирования градостроительной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым к проектам планировки и межевания территории Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Основания для принудительного изъятия у собственника имущества установлены частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, территория земельного участка с кадастровым номером *** не выделена красными линиями в утверждённых проектах планировки и межевания территории. Следовательно, земельный участок, не включённый согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в территорию общего пользования, и расположенный на нём гаражный бокс с кадастровым номером *** не могут быть изъяты у собственников и лиц, владеющих и пользующихся ими на ином праве, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, оспариваемый приказ не влечёт и снос здания гаражей с находящимся в нём гаражным боксом, принадлежащим административному истцу на праве собственности. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности ФИО2 на гаражный бокс, а также для перехода данного права к ООО «ИнвестСтройУрал», суд не усматривает, в связи с чем критически относится к доводам административного истца о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия Министерством оспариваемого приказа. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным приказа от 25.04.2017 №458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5» в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на земельном участке с кадастровым номером ***, на котором расположен объект капитального строительства – бокс с кадастровым номером ***, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём внесения изменений в указанный приказ об исключении земельного участка с кадастровым номером *** на котором расположен объект капитального строительства – бокс с кадастровым номером ***, из проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, поэтому оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным приказа от 25.04.2017 №458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5» в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на земельном участке с кадастровым номером ***, на котором расположен объект капитального строительства – бокс с кадастровым номером ***, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём внесения изменений в указанный приказ об исключении земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен объект капитального строительства – бокс с кадастровым номером ***, из проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО4 – ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов