№ 2-1072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Хользунова 18а» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хользунова 18а» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 241,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение VII.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление указанного нежилого помещения сточными и канализационными водами.

В связи с тем, что помещение было затоплено, был составлен акт в присутствии представителя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления помещения состоящего из 13 комнат и указано поврежденное имущество, представитель ТСЖ от подписи отказался в присутствии свидетелей.

В результате обследования установлено: затопление всех комнат, намокание подвесного потолка «Армстронг», в связи с чем испорчена пожарная сигнализация, полностью во всех комнатах залиты полы, повреждены все стены, покрытые обоями и декоративными панелями, 10 деревянных межкомнатных дверей, мебель. В связи с чем, помещению требуется капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об осмотре поврежденного имущества, однако, ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке №-н, сумма ущерба составила 521 265 рублей 96 копеек.

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 521 265 рублей 96 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 958 рублей 60 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в принадлежащем ему помещении.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником встроенного нежилого помещения № VII 

<

адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление указанного выше встроенного нежилого помещения.

В материалы дела истцом ФИО4 представлен акт о причиненном материальном ущербе при затоплении нежилого помещения № VII 

<

адрес>, из которого усматривается, что комиссией в составе управляющего ТСЖ «Хользунова 18а» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, собственника ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10 составлен акт о том, что было произведено обследование данного встроенного нежилого помещения, состоящего из 13 комнат на предмет затопления, установлено обильное затопление всех комнат с 1 по 13, в связи с течью канализации жилого дома.

В результате чего произошло намокание подвесного потолка, полностью залиты полы с ковровым покрытием и ламинатом, шкафчики для одежды в раздевалке, в комнатах с 1 по 13 повреждены стены, покрытые обоями и декоративными панелями, в том числе 10 деревянных межкомнатных дверей, повреждены подвесной потолок типа «Армстронг», система пожаротушения.

В помещениях №, 2, 6, 7, 10 повреждено ковровое напольное покрытие, в помещении № – напольное покрытие ламинат, в комнатах №,5,8,9,11 – замыта напольная плитка, в коридоре намокла штукатурка стен, обои, намок кожаный диван (низ), в комнате № намокли шкафчики, по всем стенам помещения стал появляться грибок, сырость привела к тому, что стала осыпаться шпаклевка со штукатуркой, в помещениях необходимо выполнить полностью капитальный ремонт (л.д. 11).

При этом, указанный акт подписан собственником нежилого помещения ФИО4, свидетелями ФИО8, ФИО9, свидетелем ФИО10

Подпись ФИО6 и ФИО7 в указанном акте отсутствует.

Для определения размера ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО «ПК «Поволжье».

Согласно отчету №-н от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Хользунова, 

<

адрес>А пом.7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 265 рублей 96 копеек (л.д. 17-78).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик уведомлен истцом о дате и времени осмотра поврежденного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14).

Таким образом, осмотр нежилого помещения истца произведен оценщиком спустя один год пять месяцев с момента его затопления. 

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик уведомлялся истцом или приглашался на составление акта совместного обследования о причинении ущерба имуществу потребителя, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, истцом в материалы дела представлен акт о причиненном материальном ущербе при затоплении нежилого помещения № VII 

<

адрес>, который подписан истцом и заинтересованными лицами, приглашенными истцом.

Указанные в акте в качестве представителей ТСЖ «Хользунова 18 А» ФИО6 и ФИО7 при составлении данного акта не присутствовали, подпись указанных лиц в представленном истцом акте отсутствует.

Кроме того, судом достоверно установлено, что указанный в качестве управляющего ТСЖ «Хользунова 18 А» ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работником либо управляющим ТСЖ «Хользунова 18 А» не являлся, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом, в судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Хользунова 18 А» ФИО2, ФИО3 возражали удовлетворению исковых требований, не согласились с фактом затопления принадлежащего истцу нежилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, а также с размером ущерба, пояснив суду, что единственным документом, подтверждающим факт затопления является акт от ДД.ММ.ГГГГ, якобы составленный в присутствии сотрудников ответчика. Однако, согласно объяснительной, указанных в акте лиц, данные лица при составлении каких-либо актов о затоплении помещения истца не присутствовали, по имеющейся у ответчика информации каких-либо повреждений системы канализации, повлекших затопление помещения истца в феврале 2017 года не происходило, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вызов представителей ответчика для составления акта о затоплении или какое - либо обращение со стороны истца в ТСЖ касательно затопления, произошедшего в феврале 2017 года. В связи с чем, учитывая, что истцом факт затопления принадлежащего ему нежилого помещения не подтвержден в феврале 2017 года, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, ответчик не отрицал факт затопления нежилого помещения истца, которые произошли в феврале 2012 года и в январе 2015 года. 

Как следует из материалов дела, по затоплению от 2012 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение (л.д. 104). 

В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 227 448 рублей, который был взыскан в пользу истца заочным решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102). 

При этом, по мнению ответчика, с момента затопления, произошедшего в январе 2015 года нежилое помещение истца фактически не используется, капитальный ремонт истцом не производился.

В обоснование доводов об отсутствии какой-либо деятельности в нежилом помещении представителем ответчика представлены платежные документы об оплате услуг по электроснабжению.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица при составлении акта не присутствовали, затопления от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исковом заявлении не было, акт о затоплении не составлялся, собственник помещения не обращался в ТСЖ в связи с произошедшим затоплением в феврале 2017 года для составления указанного акта, деятельность в данном нежилом помещении не велась, ремонт не производился, что подтверждают квитанции с объемом потребления света 10-20 Квт в месяц (л.д. 103, 105-119).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорное нежилое помещение ФИО5,, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что факт затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, он помнит, что имело месть быть затопление нежилого помещения из-за прорыва батареи, но не из-за прорыва канализации, канализационными водами помещение было затоплено в 2012, 2015 годах. Фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, относятся к затоплению, которое произошло в 2015 году, о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истца ФИО4 он никогда не видел. ФИО8 приезжал один. ДД.ММ.ГГГГ может быть ФИО8 ему и звонил, но затопления канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ помещения истца не было. То, что представлено на видео, не соответствует действительности. Течь канализации была в 2012, 2015 годах, но точно не позже. Обстоятельств, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не было, все обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к затоплению 2015 года, из ТСЖ он уволился в мае 2016 года, в 2017 году он официально в ТСЖ трудоустроен не был, в связи с чем не имел права подписывать акт о затоплении помещения, течи канализации ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца не было, ФИО8 после 2015 года за подписанием каких-либо актов о затоплении к нему не обращался, ФИО8 было известно, что он не работает в ТСЖ.

Суд не сомневается в достоверности сообщенных указанным свидетелем сведений, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суд также не усматривает заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Вместе с тем, судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он приходится сыном истцу ФИО4, примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от управляющего ТСЖ ФИО6, который сообщил ему о том, что в подъезде присутствует неприятный запах. Через некоторое время он заехал за ФИО4, своим знакомым ФИО10 После чего, они поехали в спорное нежилое помещение, открыв дверь, они увидели, что стоял пар, присутствовал неприятный запах, когда он спустился в подвал, увидел затопление всего подвала, то есть помещения истца. Он достал телефон и снял происходящее на видео. Порыв произошел в санузле. В последующем выяснилось, что стояк и выпуск канализации до первого колодца, был полностью забит. В телефоне никаких дат он не менял. После он пытался дозвониться председателю правления ТСЖ, но она ему не ответила. Он связывался с ФИО6 Его знакомые всю ночь занимались устранением последствий затопления. После затопления составлялся рукописный акт о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, но данный акт не сохранился. Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ был напечатан уже намного позже. Рукописный акт он передал ФИО6, но последний отказался его подписывать. При этом, рукописный акт о затоплении составлялся ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день он попытался подписать его у председателя, который категорически и в ультимативной форме отказался его подписывать. После чего он собрал подписи других представителей. В последующем рукописный акт был утерян, он напечатал новый акт в декабре 2017 года или в январе 2018 года. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в напечатанном виде он воспроизводил по памяти. В рукописном акте были указаны те же лица. ТСЖ для составления акта о затоплении приглашалось в лице председателя правления ТСЖ ФИО6, который присутствовал при затоплении. ФИО6 подписывать печатный акт отказался, письменно в ТСЖ не обращались, были устные переговоры по телефону. Длительное время не обращались в суд, поскольку два с половиной года ждали, что ТСЖ возместит ущерб добровольно в досудебном порядке, о проведенном ремонте после затопления 2015 года никаких документов, квитанций и чеков о приобретенных материалах не сохранилось, после затопления 2017 года ремонт в помещении не производился, до затопления от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ всегда подписывало акты о затоплении, в феврале 2017 года отказались подписывать акт о затоплении.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца и может быть заинтересован в исходе дела, а также данные показания опровергаются собранными доказательствами по делу, показаниями других свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 приходится ему хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ свидетель чистил подвал (нежилое помещение истца). Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 его вызвали и сообщили, что затоплен подвал. Он приехал со своей бригадой и до утра, всю ночь они ликвидировали последствия затопления. Это все было ночью, зимой 2017 года, дату точно не помнит. Площадь подвала была большая. Факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Все время, пока он устранял аварию, никого из представителей ТСЖ не было. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела, имеется его подпись. Данный акт он подписывал наверно на следующий день, может через несколько дней, точно не помнит. Точно это было после затопления от ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней. По факту данного затопления он подписывал только один акт. Каких-то других актов о затоплении не было. Иной рукописный акт по факту данного затопления он не подписывал. Ранее в этом подвале он устранял последствия затопления. При этом, он подписывал только акт в напечатанном виде, представленный в материалы дела, через несколько дней после затопления. Когда точно был подписан акт, он не помнит. П-вы принимали меры к вызову сотрудников ТСЖ. Канализация была полностью забита, всю воду с помещения выкачивали на улицу, а на следующий день канализация была уже пробита. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает с ФИО8, знакомы около 10 лет. ФИО8 приехал на работу в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что возможно затоплен подвал. Когда они приехали в помещение, подвал был действительно затоплен канализацией. Данное событие произошло в начале 2017 года. ФИО8 приехал за ним с матерью ФИО4 Открыв дверь в помещение, они увидели, что в нем стоит вода с фекалиями. Находились они в помещении втроем, также присутствовал мужчина с ТСЖ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в материалах дела, он подписывал в день его составления ДД.ММ.ГГГГ. Был ли какой-то рукописный акт, он пояснить не может. 

К показаниям указанных свидетелей суд также относится критически, поскольку они не согласуются между собой, противоречат материалам дела, имеют противоречия относительно даты и времени составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем затоплении, фактически показания указанных свидетелей направлены на привлечение ТСЖ «Хользунова 18а» к ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств факта предполагаемого затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели являются знакомыми сына истца ФИО8, данные лица поставили свои подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что в показаниях всех свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, имеются противоречия относительно даты и времени подписания акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его подписания.

Свидетель ФИО8 настаивал на том, что непосредственно после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был составлен рукописный акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан лицами, указанными в акте, в последующем он данный акт утерял и повторно напечатал акт о затоплении в конце 2017 года - в начале 2018 года, собрав подписи лиц, присутствовавших при его составлении.

В то время как, свидетели ФИО10 и ФИО9 суду пояснили, что подписывали после затопления от ДД.ММ.ГГГГ акт, составленный с помощью компьютера, рукописные акты они не подписывали.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению 88/04 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», экспертом установлено, что исследуемый объект – нежилые подвальные помещения №VII, встроенные в здание многоквартирного жилого дома, и расположенные под нежилыми помещениями первого этажа торгового назначения. Исследуемое помещение имеет назначение – спортивный клуб, состоящее из отдельных тренировочных залов и вспомогательных помещений (раздевалка, сантехнические, хозяйственные, технические, коридоры, административные), общей площадью 241,9кв.м, высотой 2,3-2,45м. 

До момента настоящего исследования и моментов ранних затоплений, указанное подвальное помещение было неэксплуатируемым, техническим помещением и использовалось для обслуживания сетей инженерных общедомовых коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения, канализации, имеющих степень физического износа (с нормативным сроком их эксплуатации до постановки на капитальный ремонт 12 лет), а именно: многочисленные следы протечек, мест ремонта, участков замены, дополнительных врезок отводов на встроенные помещения разных собственников. Трубопроводы проходят через плиты перекрытия подвального помещения и располагаются непосредственно под перекрытием, т.е. под потолком встроенного помещения № VII. 

В процессе исследования вида, качества, состояния элементов отделки указанных помещений, при сопоставлении результатов исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Независимая Экспертиза» (спустя 3 месяца после затопления ДД.ММ.ГГГГ, последствия затопления устранены: вымыто, очищено, подсушено и.т.п.), предоставленных видеоматериалов истца предположительно на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, и результатов на дату данного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, которые сведены в сравнительную таблицу 1 (л.д.183-189). Элементы отделки помещений, их техническое состояние определяются по признакам физического износа по ВСН53-86.

Исследование повреждений в помещении № VII спортивного клуба, расположенного в подвальном помещении (ранее техническом помещении) жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>, анализа и сопоставления полученных результатов с фактами, отраженными в фото-видеоматериалах, представленными в материалах дела, сделанными в разное время за период с 2015 года по 2019 год, и сведенные в сравнительной таблице 1 исследовательской части данного заключения, установлено: видеоматериалы, предоставленные истцом из флеш-носителя и телефона, отличаются и имеют разное время происхождения, где установлены факты затопления загрязненной водой (канализованными стоками) и чистой водой (из системы отопления или водоснабжения). Во всех помещениях подвала имеются многочисленные следы протечек сверху из трубопроводов системы водоснабжения, отопления и протечек из системы отопления этих помещений. Имеются факты ремонта и замены элементов системы отопления (радиаторов, запорной арматуры) в подвальных помещениях. Установить точное время (период проведения) съемки не представляется возможным, поскольку возможность корректировки даты и времени съемки как на флэш-носителе, так и в телефоне есть и не представляет сложности. Экспертом легко проведено аналогичное действие на собственном телефоне (айфоне), при условии, что иные данные (фото, видео, смс, ммс, звонки и т.п.), которые могут позволить сравнить и идентифицировать время съемки или пересылки её с другого носителя, из телефона удалены, как это и сделано на предоставленном суду телефоне-айфоне. В связи с чем, считать и принять факт, что информация видеосъемки из телефона (айфона) истца с установленной датой является достоверной, нельзя. Видеосъемка с флэш-носителя велась в момент затопления канализованными стоками (2015года), а видеосъемка с телефона велась в момент затопления чистой водой (из системы отопления или водоснабжения). Установлен факт того, что на видеоматериалах из телефона (2017г.) и на видеоматериалах из флэш-носителя (2015г.), съемка велась хаотично и только в помещениях, отраженных в исковом заявлении и экспертном заключении 2015 года, установлен факт того, что перечень повреждений, отраженный в акте осмотра (без подписи представителя ТСЖ «Хользунова 18А) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактам затопления с видеосъемки с телефона ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует съемка помещений ном.11,7,8,9,10,14,15,16, а есть только те помещения, которые были затоплены в 2015 году, факты из фотоматериалов экспертов ООО «Независимая экспертиза» получены спустя 3 месяца после затопления в январе 2015 года, когда собственником помещения (истцом) уже были проведены косметические восстановительные работы, очистка и просушка помещений, ковровых покрытий; факты из фотоматериалов 2015 года, видео 2017 года в сопоставлении с фактами, установленными при данном исследовании, свидетельствуют о том, что истцом в период с 2015 года до 2018 года (фотоматериалы с диска о съёмке, сделанной в апреле-сентябре 2018 года) выполнены работы лишь по косметическому ремонту помещений, а именно: очистка ПВХ панелей от обоев, промывка, просушка, подклейка, подкраска, замены единичных потолочных плиток, не были выполнены даже работы по вытравливанию колоний грибковых поражений со стен, а на старых обоях они сохранились и по настоящее время вместе со старой шпатлевкой; установлен факт того, что работы по восстановительному ремонту после затопления 2015 года в соответствие с составом работ по расчетам сметной стоимости затрат ООО «Независимая экспертиза», не проводились, а именно: не было замены обоев, напольных покрытий из ковролина, из ламината, не было замены дверных блоков с наличниками, по указанным в экспертизе помещениям, установлены факты наличия повреждений элементов отделки помещений не только от затоплений, но и по признакам их физического износа в процессе эксплуатации, не имеющим отношения к затоплениям, существующим на момент данного экспертного исследования, что подтверждает факт непроведения ремонтно-восстановительных работ после затопления 2015 года, установлены факты более поздних происшествий с затоплением указанных помещений, что подтверждается актом о затоплении от марта 2019 года сверху из магазина, а также более ранними ситуациями с утечкой из системы отопления при её механическом повреждении (пробита саморезом, которым крепили декоративный экран), о котором не было заявлено в эксплуатирующую организацию и, поэтому отсутствует акт о затоплении. Факты замены 2-х радиаторов в тренировочных залах 2 и 13 подтверждаются настоящим осмотром; установлен факт проведения косметического ремонта помещений в 2018 году новым владельцем помещений спортклуба (ФИО5,), в составе работ: монтаж конструкций ПВХ панелей на высоту 0,9-1,3 в коридоре ном.1 (вместо полной замены обоев – замена нижней зоны на панели), частичная замена обоев и устройство панелей в зале ном.12, замена отдельных плиток потолочного наполнителя «Армстронг», снятие напольного покрытия из ковролина в помещениях ном.12 и ном.6, покраска участков штукатурки стен, что не включает в себя даже объем работы, указанный в заключении ООО «Независимая экспертиза». Факты повреждений подвальных помещений ном.VII спортклуба от затопления, перечисленные и отображенные в заключении экспертной компании «Правовая компания «Поволжье» от 17-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года после затопления ДД.ММ.ГГГГ, невозможно подтвердить как следствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании фактов, установленных в результате данного экспертного исследования (в натуре, по документам и фото-видеоматериалам), эксперт пришел к выводам, что факты повреждений, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждения частично, не в полном объеме, поскольку: момент затопления на видео с телефона (от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено) не показывает факт затопления всех помещений и элементов отделки, перечисленных в акте на л.д. 133 гражданского дела, а только части помещений и без мягкой мебели, в момент затопления на полу чистая вода (не канализованная), т.е. причина связана с протечкой не из системы канализации, момент затопления помещений на видео с флешки отличается по всем параметрам от видео с телефона, поскольку затопление помещений произошло явно загрязненной водой (канализованной) и на кадрах видны повреждения, которые причинены только части помещений, в том числе, и мебели, ни на видео с флешки, ни на видео с телефона не видны повреждения помещений ном.7,8,9,10,11. Затопление, отраженное на видео с флешки, более соответствует затоплению 2015 года канализованными стоками, тех помещений, которые отражены в первом иске. Затопление, отраженное на видео с телефона более позднего периода после ДД.ММ.ГГГГ (определить срок не представляется возможным), более соответствует затоплению чистой водой (либо системы отопления, либо системы водоснабжения) той же части помещений, что и в первом иске плюс помещение ном.6. Повреждения помещений, отраженные в фото и видео материалах идентичны, и имеют признаки физического износа элементов отделки, что свидетельствует о том, что комплекс восстановительных работ после факта затопления ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заключении ООО «Независимая экспертиза», не выполнялся и до настоящего времени (даты исследования ДД.ММ.ГГГГ). Определить однозначно причину затопления ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку не подтверждена дата произошедшего затопления, отраженного на видео с телефона, датированного ДД.ММ.ГГГГ. На видео, датированном ДД.ММ.ГГГГ затопление чистой водой (не канализованной), следовательно утечка произошла из системы отопления или водоснабжения, расположением мест протечки в зоне спортзалов ном.13 или ном.2 (по объему воды затопления в помещениях и коридоре), где заменены радиаторы отопления, или, в коридоре ном.5, где сверху под перекрытием в коробе следы протечки из трубопроводов водоснабжения – это возможные причины затопления части отраженных на видео помещений. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что факт затопления всех помещений спортклуба, площадью 241,9 кв.м, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден, при установленном факте отсутствия признаков выполнения восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого была определена в заключении ООО «Независимая Экспертиза».

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. 

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного нежилого помещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. 

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила, что факт затопления всех помещений спортклуба, площадью 241,9 кв.м., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден, по мнению эксперта, затопление помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имело места быть, все повреждения спорного нежилого помещения, которые были зафиксированы экспертом при проведении настоящей экспертизы являются последствиями затопления от ДД.ММ.ГГГГ, после указанного затопления 2015 года никакие восстановительные ремонтные работы в помещении не проводились.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Суд приходит к выводу, что по имеющимся материалам дела факт затопления нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, безусловными доказательствами не подтвержден.

Факт залива нежилого помещения истца канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ также не подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства с учетом показаний эксперта проводившего осмотр спорного помещения с достоверностью не подтверждают, что причиной затопления нежилого помещения истца послужили неправомерные действия ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что акт о причиненном материальном ущербе при затоплении нежилого помещения № VII 

<

адрес>, подписанный истцом, ее сыном ФИО8, знакомыми семьи П-вых – ФИО9, ФИО10 не может свидетельствовать о факте причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Данный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, ответчик в нарушение действующего законодательства и нормативных документов истцом для составления акта совместного обследования поврежденного имущества не вызывался.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец уведомлял ответчика надлежащим образом о факте затопления от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости составления акта о затоплении материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам по себе факт фиксации повреждений в нежилом помещении истца, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть основанием для признания вины ответчика в затоплении, не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между указанным истцом ущербом и действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Нежилое помещение истца в присутствии представителей ТСЖ «Хользунова 18а» не было осмотрено на предмет наличия следов и локализации места, из которого произошел, либо мог произойти залив. Для фиксации следов затопления с участием сотрудников ТСЖ надлежащих мер истцом не принято. 

Доводы истца о том, что представитель ответчика присутствовал в момент затопления в нежилом помещении, а также присутствовал при составлении акта о затоплении объективными данными не подтверждены и опровергаются материалами дела. При этом, суд также учитывает, что на момент затопления ФИО6 сотрудником ТСЖ «Хользунова 18а» не являлся, в связи с чем полномочия на подписание акта о затоплении у него отсутствовали.

Кроме того, суд также учитывает, что истец инициировала настоящий судебный процесс спустя более двух лет с момента предполагаемого затопления от ДД.ММ.ГГГГ, что также лишает возможности по прошествии значительного периода времени достоверно установить причину и последствия затопления.

Доводы истца о том, что ею принимались меры для разрешения спора в течение двух лет в досудебном порядке объективными данными также не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Впервые представители ответчика были приглашены на осмотр поврежденного помещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год и пять месяцев с момента предполагаемого затопления.

Доводы истца о том, что представители ответчика отказывались подписывать акт совместного обследования нежилого помещения, также судом признаются несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчик приглашался и уведомлялся о факте затопления и необходимости составления данного акта, материалы дела не содержат и суду не представлено, с письменным уведомлением истец в адрес ответчика не обращался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что истец не была лишена возможности направить копии акта ответчику, поставив его в известность о причинах залива.

Доводы истца о том, что факт залива нежилого помещения может быть установлен по видеозаписи, имеющейся в телефоне, судом также отклоняются, поскольку по представленным фотографиям и видео не представляется возможным установить дату событий и идентификационные признаки, конкретно указывающие, что повреждения вызваны вследствие залива из канализационного стояка на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт залива от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца по вине ответчика.

В части недоказанности вины в заливе нежилого помещения истца, суд признает обоснованность доводов ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ акт о затоплении помещения истца в присутствии ответчика не составлялся, не был он составлен в более позднее и допустимые для фиксации факта сроки. По факту залива нежилого помещения истца к ответчику никто не обращался, осмотр произведен не был, доказательств в опровержение доводов ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, допустимыми и достоверными доказательствами факт затопления нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт затопления его помещения, причина затопления, в связи с чем, требования о возмещении ущерба, причинённого затоплением в размере 521265 рублей 96 копеек, не подлежат удовлетворению.

Между тем, соответствующий документ о происшествии на жилищном фонде, ни собственником помещения, ни представителями управляющей компании, ни иными уполномоченными на то лицами, составлен не был. Причина затопления не установлена. Достоверно не установлено и то, что причиной залива явился засор стояка канализации, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Кроме того, суд также учитывает, что по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ истец в аварийную службу не обращался, заявок в аварийную службу на устранение причин затопления не подавал, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при обнаружении затопления сыном истца был вызван управляющий ТСЖ, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что причина протечки устранялась, и ее устранение было связано с ликвидацией засора канализационного стояка, как на то ссылается истец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае в материалы дела не представлено, и судом не установлено доказательств факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки на то, что истец вызывал представителей управляющей компании для составления акта о происшествии на жилищном фонде, которые от осмотра помещения и составления указанного акта уклонились, отказались его подписывать, судом отклоняются. С письменным заявлением о происшествии истец в управляющую компанию после затопления от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, обратился только с уведомлением об осмотре помещения оценщиком в июле 2018 года (спустя 1 год пять месяцев предполагаемого затопления), а представленная в материалы дела детализация телефонных переговоров, не свидетельствует о том, что истец обращался в управляющую компанию именно в связи с произошедшим затоплением. При этом, истец не был лишен возможности в день затопления, либо в последующем, обратиться к иным уполномоченным на то лицам для фиксации произошедшего события и установления причины затопления.

Кроме того, судом учитывается, что предметом рассмотрения гражданского дела № было затопление указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Хользунова 18а» о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хользунова 18а» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 227 448 рублей, расходы на оценку в размере 8 200 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей, а всего сумму в размере 256 123 рубля».

Заочное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

При изучении представленных доказательств не установлено оснований, которые бы подтверждали наличие вины ответчика в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца, ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Хользунова 18А» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается, приходит к выводу о том, что доказательств наличия вреда истец суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет ущерба, причиненного затоплением, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Хользунова 18а» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июня 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева