Дело № 4а-30/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 25 декабря 2017 года, которым 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи Усть-Канского района Республики Алтай от 25 декабря 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи Усть-Канского района Республики Алтай от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО2. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает, что не совершал правонарушения, транспортным средством не управлял, в дополнениях к жалобе считает назначенное административное наказание в виде штрафа слишком суровым, которое просит снизить на 50 % в связи с наличием на иждивении троих детей, пожилым возрастом и плохим состоянием здоровья.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 декабря 2017 года в 11 часов 25 минут в районе дома № ....... по ул. Агина в с. Яконур Усть-Канского района Республики Алтай, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поддержан судьей Усть-Канского районного суда Республики Алтай, который посчитал доказанным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Со стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО2 заявлял, что 04 декабря 2017 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился дома, около которого был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> и не трогался с места.

Аналогичные доводы ФИО2 приводил в жалобе, поданной в Усть-Канский районный суд Республики Алтай, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод об управлении ФИО2 транспортным средством судебные инстанции основывают на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника полиции "К.....", письменных объяснениях "Л....." от 04 декабря 2017 года, видеозаписи, а также показаниях сотрудников полиции "К....." и "В......", которые были допрошены по обстоятельствам дела судьей второй инстанции (л.д. 72, 27-оборот).

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району "В......", составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не является очевидцем события правонарушения и прибыл в с. Яконур 

<

адрес> для оформления административного материала по сообщению из ОМВД России по Усть-Канскому району (л.д. 65).

Из рапорта и пояснений старшего УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Канскому району "К....." следует, что именно он выявил административное правонарушение, вменяемое ФИО2, 04 декабря 2017 года у дома № ....... по ул. Агина в с. Яконур Усть-Канского района после 11 часов 25 минут им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 56, 57).

Вместе с тем, рапорт УУП ФИО3 и его пояснения в суде второй инстанции вступают в противоречие с показаниями свидетелей "С......", "З......", "Л.....", данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 04 декабря 2017 года во время, относящееся к обстоятельствам вменяемого правонарушения, автомашина 

<

данные изъяты> была припаркована около дома 

<

адрес>, с. Яконур, транспортным средством ФИО2 не управлял.

Показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судьей Усть-Канского районного суда дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты показания свидетелей "С......", "З......", в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО2 о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось припаркованным около его дома, не дана.

Показания допрошенной в суде второй инстанции "Л....." о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а УУП "К....." она вызвала, чтобы попугать мужа на фоне семейной ссоры, отвергнуты судьей как неправдивые, поскольку "Л....." является супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела (л.д. 72).

Такой вывод о неправдивости показаний "Л....." не основан на всестороннем выяснении обстоятельств дела, поскольку он не учитывает довод ФИО2 о том, что при даче письменных объяснений 04 декабря 2017 года у "Л....." имелись основания для его оговора на почве семейного конфликта, а из письменных объяснений следует, что "Л....." желала привлечения супруга к ответственности.

В вышеуказанных письменных объяснениях от 04 декабря 2017 года "Л....." указывает, что её супруг ФИО2 04 декабря 2017 года около 11 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения поехал в магазин (л.д. 9).

При этом судебными инстанциями не учтено, что в объяснениях не имеется сведений о разъяснении "Л....." положений статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи чем, данное доказательство не отвечает требованию допустимости, и не может быть использовано в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также в деле имеются неустранённые противоречия в показаниях старшего УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Канскому району "К....." в части времени совершения правонарушения.

В суде второй инстанции УУП "К....." утверждал, что сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Усть-Канскому району после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения, попросил направить сотрудников ГИБДД, после чего он на служебном автомобиле «Нива», а ФИО2 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> проследовали к ФИО2 домой, где дождались сотрудника ГИБДД "В......". (л.д. 57).

Согласно КУСП № 2276 от 04 декабря 2017 года (л.д. 3), сообщение о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Усть-Канскому району передано УУП "К....." в 13 часов 12 минут 04 декабря 2017 года, то есть спустя 1 час 47 минут после события правонарушения (11:25 часов), после составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (12:20 часов) и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (12:34 часов), что ставит под сомнением сам факт управления ФИО2 транспортным средством в 11 часов 25 минут 04 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району "В......" следует, что когда он приехал в с. Яконур, ФИО2 транспортным средством не управлял, вышел из своего дома вместе с УУП "К....." (л.д. 65).

Из просмотренной видеозаписи процессуальных действий следует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством происходит в патрульном автомобиле ГИБДД, путем составления протокола, при этом какие-либо обстоятельства управления транспортным средством, либо движение автомобиля 

<

данные изъяты>, не зафиксированы.

Не зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> и старшим УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Канскому району "К.....", который в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» после выявления признаков административного правонарушения обязан был пресечь противоправное деяние, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 неоднократно сообщал инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району "В......", что не управлял транспортным средством, однако в противоречие с задачами производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), принципом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) должностное лицо ГИБДД не приняло надлежащих мер к сбору дополнительных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 25 декабря 2017 года и решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Усть-Канского района Республики Алтай от 25 декабря 2018 года, решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО4