Судья Михалат А.С. № 22к-6318/25

50RS0016-01-2025-002810-94

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

17 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2025 г., 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что оснований для прекращения производства по его жалобе у суда не имелось. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает, что он не обжаловал в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, данное постановление прокурору, однако последний по своей инициативе отменил его, вместе с тем, не устранив нарушенное право заявителя. Кроме того, указывает, что в представленном судебном материале отсутствует постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не имеется также в материале проверки сведений о направлении указаний прокурора начальнику УМВД России по г.о. Королев для организации дополнительной проверки. При рассмотрении его жалобы судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального права и проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление судьи, поданную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд указал, что 

<

данные изъяты> заместителем прокурора г. Королева Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, материалы проверки с указаниями прокурора направлены начальнику УМВД России по г.о. Королев для организации дополнительной проверки.

Вместе с тем, в представленном судебном материале отсутствует постановление заместителя прокурора г. Королева от 

<

данные изъяты>

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд положил в основу принятого решения процессуальный документ, который не был предметом исследования в судебном заседании и отсутствует в материалах дела. Кроме того, доводы заявителя не проверены судом, в принятом судебном решении не даны на них ответы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания постановления Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, не законным и не обоснованным, подлежащим отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.

Из представленного судебного материала следует, что заявитель обратился с сообщением о совершении преступления, которое было зарегистрировано органом дознания за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Постановлением от 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

<

данные изъяты> заместителем прокурора 

<

данные изъяты> принято решение об отмене постановления дознавателя и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

<

данные изъяты> заместителем прокурора 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и направлении материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из представленного судебного материала следует, что все принимаемые дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию идентичны. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указано отсутствие события преступления, при этом в обоснование принятия такого решения указана невозможность опросить лицо, причинившее повреждение автомобилю заявителя, а также не поступление информации из ФИО3.

На протяжении двух лет проведения проверки по поступившему заявлению органом дознания не только не были предприняты меры для истребования запрошенной информации из ФИО3, но также систематически не выполнялись указания прокурора по организации надлежащей проверки по поступившему заявлению.

При этом, заявителем были представлены исчерпывающие сведения, указывающие на лицо, действия которого подлежали проверке.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель или следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Для осуществления надлежащей проверки дознаватель наделен законодателем широкими полномочиями по получению информации и истребованию документов.

Однако из представленного судебного материала следует, что по заявлению ФИО1 фактически не была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Решение дознавателя от 

<

данные изъяты> вынесено без проверки заявления о совершенном преступлении и без оценки повода и основания для принятия такого решения в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося в связи с рассмотрением жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следует, что судом исследовано постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>

Однако данное постановление отсутствует в судебном материале.

Кроме того, факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не устраняет допущенное органом дознания право заявителя на рассмотрение поданного им заявления о совершенном преступлении и принятие по нему решения в соответствии с требованиями закона, а также в установленные сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Из судебного материала следует, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> вынесено без проведения надлежащей проверки и установления имеющих значение для принятия решения обстоятельств, а также по своему содержанию аналогично постановлениям, ранее отмененным прокурором.

При этом постановление прокурора, вновь отменяющее решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, принято 

<

данные изъяты>, то есть по истечение полугода, и непосредственно перед судебным заседанием, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны прокуратуры за деятельностью органа дознания.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022 г.) касаются случая, когда жалоба заявителя с теми же доводами удовлетворена прокурором, чего не достигнуто в рассматриваемом судебном материале. В связи с чем данное обстоятельство не имеет значения для принятия решения при проверке законности обжалуемого постановления дознавателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и вынесении постановления от 

<

данные изъяты> органом дознания допущены существенные нарушения закона, которые выражены в принятии решения по заявлению о преступлении без проведения надлежащей проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, без установления обстоятельств, имеющих значение, без оценки повода и основания в соответствии со ст. 140 УПК РФ, и влекут признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2025 г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 мс отменить.

Принять по жалобе заявителя ФИО1 новое решение.

Признать постановление оперуполномоченного ОУР ФИО4 УМВД России по г.о. Королев Московской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным.

Обязать оперуполномоченного ФИО2 и начальника УМВД России по г.о. Королев устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья