Дело № 2-1566/2020 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 1 ноября 2019 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 395 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 1 декабря 2019 г. Данный факт подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно при получении денежных средств. Условиями расписки предусмотрено, что на сумму займа начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы долга. В установленный законом срок ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, денежные средства не вернул. За период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. ответчик должен выплатить истцу пени в сумме 24 490 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 395 000 руб., пени за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 24 490 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 7 394 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по заявленным основаниям, указав, что проценты за пользование займом истец с ответчика в настоящем иске не взыскивает. Пени в размере 24 490 руб. начислены в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата суммы долга. 

Адвокат Северодвинской центральной коллегии адвокатов ФИО4, назначенный в качестве представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 1 ноября 2019 г. заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 395 000 руб. и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 1 декабря 2019 г. В случае невозврата в установленный срок суммы займа заемщик обязался выплачивать истцу пени в размере 0,1% в день от суммы долга (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем заемщиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено, также не представлено и доказательств того обстоятельства, что договор займа подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до 1 декабря 2019 г., в материалы дела не представлено, при этом оригинал расписки передан суду стороной истца, на расписке отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 395 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями договора займа не предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в ином размере, в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору займа за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 24 490 руб., рассчитанных исходя из предусмотренного договором размера – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку распиской предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, то есть 1 декабря 2019 г., то такая неустойка должна быть начислена за период с 2 декабря 2019 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание размер суммы займа, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 2 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г, в сумме 24 095 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 250120-01, заключенный 25 января 2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием денежных средств по договору займа; квитанция от 25 января 2020 г. № 015262 на сумму 20 000 руб. (л.д. 7, 8).

По материалам дела установлено, что в рамках заключенного договора представитель истца подготовила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях по делу. 

Оценивая объем и содержание искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, учитывая, что в предварительном судебном заседании 3 марта 2020 г. представитель истца поддерживала требования к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 2 600 руб. на оформление доверенности, которая выдана на участие представителя по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 9, 10).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 394 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... задолженность по договору займа от 1 ноября 2019 г. в сумме 395 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с 2 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 24 095 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 394 руб. 90 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 руб., всего взыскать 441 089 (четыреста сорок одна тысяча восемьдесят девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за 1 декабря 2019 г. в сумме 395 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 г.