дело № 2-109/2024г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года с. Аскино 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пределах наследственной массы кредитной задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165940,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4518,82 руб. 

В обоснование указав, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком был предоставлен кредит ФИО3 в размере 170 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, под 40,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 165940,85 руб. из которых: по кредиту 156649 руб., по процентам 9291,85 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, истец просит взыскать с наследников умершего, указанную выше сумму образовавшейся задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, нотариус нотариального округа по Аскинскому району РБ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращены за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщали. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком был предоставлен кредит ФИО3 в размере 170 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, под 40,9% годовых.

Согласно п.5. Общих условий, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В течение срока действия вышеуказанного кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 165940,85 руб. из которых: по кредиту 156649, руб., по процентам 9291,85 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать задолженность с наследственного имущества умершего ФИО3

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из представленного ОМВД России по Караидельскому району ответа, за ФИО3, числился автомобиль №, 1997 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти ФИО3 Иного имущества за ФИО3 на дату его смерти не числилось.

Согласно заключению эксперта № проведенному ПАО «АПЭКС ГРУП», на дату открытия наследства, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля № 1997 года выпуска составила 350000 руб.

Наследственное дело № заведено на основании претензии кредитора ПАО «банк Уралсиб». 

Иные лица с заявлением о своих правах на наследственное имущество не обращались.

Между тем, согласно сведениям представленным администрацией СП Аскинский сельсовет МР Аскинский район РБ, ФИО3 был зарегистрирован и проживал до дня смерти по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ним также были зарегистрированы его жена ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание то, что ФИО2 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, он подлежит исключению из числа ответчиков. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Банк УралСиб», в пределах перешедшего наследственного имущества, взыскав задолженность по кредитному договору в размере в размере 165940 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4518,82 руб. с наследника ФИО3 – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (№ в пользу ПАО «Банк УралСиб» № задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 165940,85 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 4518,82 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов