УИД 64RS0010-01-2025-000209-08 Дело № 1-1-28/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

19 февраля 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Одинокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 342 от 30.11.2011): служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ № 3 от 07.02.2011): полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Приказом начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области № Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вольского и Воскресенского муниципальных районов и городского округа Шиханы) Саратовской области (далее по тексту – ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области).

Согласно пунктам 29, 31, 32, 34, 36 должностного регламента старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области, он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах и т.п.; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

В своей служебной деятельности сотрудник полиции Потерпевший №1 руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе следующими нормативными правовыми актами:

- согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011: сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

- согласно частям 2, 4, 5, 11 статьи 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011: сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление; обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения.

Кроме того, в соответствии ст.ст. 13, 14, 18 ФЗ № 3 от 07.02.2011: сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях; доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; применять физическую силу, специальные средства лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, ст.ст. 20, 21 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь сотрудником правоохранительного органа – органа внутренних дел Российской Федерации, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти, 28.10.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Вольск Саратовской области.

Так, 28.10.2024, в примерный период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в ходе патрулирования по улицам г. Вольска Саратовской области старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Потерпевший №1 обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который остановился на участке местности вблизи 

<

адрес> с тонированными лобовым и передними боковыми стеклами, в связи с чем, в действиях водителя данного автомобиля усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В указанные период времени и месте сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> регион, представился ФИО1, предъявив свое служебное удостоверение, разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего потребовал от него предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль на основании п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Однако, ФИО1 под различными надуманными предлогами уклонялся от передачи сотруднику полиции Потерпевший №1 документов (водительского удостоверения и иных документов на автомобиль), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Кроме того, в указанный период времени, ФИО1 вышел из своего автомобиля – 

<

данные изъяты> регион, и стал уходить в сторону, не реагируя на требования сотрудника полиции Потерпевший №1 остановиться и предоставить документы, в связи с чем, сотрудником полиции Потерпевший №1 были приняты меры к остановке ФИО1.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в указанном месте, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, недовольного его указанными правомерными действиями, не желающего быть привлеченным к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на участке местности вблизи 

<

адрес> ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 физического и морального вреда, и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, проявляя агрессию, применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно ФИО1 схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 руками, завел свою левую ногу между ног последнего, после чего с силой совершил бросок через бедро, от которого сотрудник полиции Потерпевший №1 упал на землю, ударившись при этом различными частями тела. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль. После этого вышеуказанные преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. Из его показаний в судебном заседании следует, что указанного стороной обвинения насилия в отношении потерпевшего он не применял. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 

<

адрес> к своей знакомой – Свидетель №3, которая должна была сделать ему обезболивающий укол. В это время к нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Инспектор Потерпевший №1 стал требовать от него документы на автомобиль, ссылаясь при этом только на п. 2.1.1 ПДД РФ, но не на ведомственный приказ №. На это он ответил, что документы он предоставит в присутствии ответственного по ГИБДД. В ходе беседы сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил его о возможном применении физической силы и спецсредств с целью доставления в полицию для установления личности. Также сотрудники полиции его не предупреждали, что нельзя удаляться от автомобиля. В какой-то момент он направился к калитке 

<

адрес>, из которой вышла Свидетель №3, чтобы поздороваться с Свидетель №3 и вместе с ней покурить. Сотрудник полиции Потерпевший №1, увидев это, подошел к нему и спросил у него: «Долго ли он собирается устраивать цирк», а также убегает ли он и собирается ли он передать документы. Он в свою очередь ответил, что скрыться не пытался, а просто отошел поздороваться с его знакомой, а также, что предъявит и передам свои документы только в присутствии ответственного по ГИБДД либо в том случае, если Потерпевший №1 сошлётся на приказ №. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1, предупредив его о применении к нему физической силу, стал пытаться завести ему руки за спину. Он, в свою очередь стал сопротивляться ему и пытаться вытащить свою руку из его захвата. В результате данных действий они стали передвигаться с ним немного в сторону, он пытался выбраться из его захвата, а Потерпевший №1 удерживал его. В какой-то момент Потерпевший №1 одной ногой наступил в клумбу с грязью, второй – зацепился за бордюр, потерял равновесие, и они вместе упали в клумбу. А так как он находился в захвате Потерпевший №1, то упал на него сверху. Считает, что он насильственных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не совершал. В дальнейшем они оба поднялись, и двое сотрудников полиции пытались препроводить его в свой автомобиль, однако он им сопротивлялся. Вскоре приехал ответственный по ГИБДД, и он предъявил Потерпевший №1 требуемые документы.

Несмотря на приведённую позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, двигались на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион, по 

<

адрес>, где увидели автомобиль 

<

данные изъяты> с тонированными лобовым и передними боковыми стеклами, который сворачивал на ул. Талалихина г. Вольска Саратовской области. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и при помощи спецсигнала остановили указанный автомобиль у 

<

адрес>. Он подошёл к водительской передней двери и увидел за рулём ранее ему не известного ФИО1. Он представился ФИО1, назвал ему причину, по которой он к нему подошел – а именно выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также попросил предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ответ ФИО1 стал просить разъяснить ему конкретный приказ, а также пункт и статью из него, на основании которого, тот обязан предъявить ему свои документы, а также тот попросил его предъявить служебное удостоверение и жетон. Данное требование он выполнил, при этом он разъяснил ему, что тот обязан передать ему свои документы на основании п. 2.1.1 ПДД РФ. Однако, ФИО1 продолжал требовать назвать пункт из ведомственного приказа МВД, в котором также указаны права и обязанности сотрудников ДПС ГАИ при остановке транспортного средства. Разговор между ним и ФИО1 продолжался на протяжении около получаса. Он неоднократно предупреждал, что за невыполнение законных требований сотрудника полиции, к нему может быть применена физическая сила, после чего тот будет доставлен в МО МВД России «Вольский» Саратовской области для установления его личности. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и стал вести с ним диалог уже возле автомобиля. Также ФИО1 продолжал не предъявлять ему свои документы и документы на транспортное средство и просил вызвать ответственного по ГАИ, что он и сделал. Через какое-то время, он подошел к служебному автомобилю. В это время, обернувшись, он увидел, что ФИО1 быстрым шагом отходит от его автомобиля на расстояние уже около 3-5 метров. Он сразу же направился вслед за ним, так как предположил, что тот может скрыться с места совершения административного правонарушения. Догнав ФИО1, он увидел, что рядом с ним стоит молодая девушка, анкетные данные которой ему не известны. Он спросил у него, не пытается ли тот скрыться, а также как долго тот собирается не предоставлять свои документы и документы на автомобиль. При этом время было около 19 часов 00 минут. Он пояснил ему, что начинает применять физическую силу, поскольку тот уже на протяжении часа не выполняет его законные требования, а также имелись признаки того, что тот пытается скрыться. Он стал пытаться применить к нему прием борьбы загиб руки за спину, но ФИО1 сопротивлялся ему и применил к нему бросок через бедро. Данное действие ФИО1 причинили ему сильную физическую боль в районе печени, когда тот толкнул его своим корпусом. От действий ФИО1 он упал на землю, от чего также испытал сильную физическую боль. А ФИО1 упал на него сверху, из-за чего он испытал физическую боль. В дальнейшем, к месту происшествия приехал ответственный по ГАИ, в присутствии которого на ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившие факт применения ФИО1 насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, выразившегося в совершении броска через бедро. При этом Свидетель №2 вёл видеофиксацию события преступления на сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 28.10.2024 года ей позвонил её знакомый – ФИО1 и сказал, что вечером к ней приедет. В вечернее время ФИО1 вновь позвонил и сказал, что приехал, но его задержали сотрудники ДПС около её дома. Она вышла на улицу. ФИО1 подошёл к ней. В это время инспектор ДПС Потерпевший №1 подошёл к нему и спросил, как долго ФИО1 собирается не предоставлять документы. После чего Потерпевший №1 попытался заломить руку ФИО1 за спину. ФИО1 стал сопротивляться, в результате чего они с Потерпевший №1 упали в клумбу.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дополнительно указывала, что сотрудник полиции пояснял ФИО1, что к нему будет применена физическая сила; при этом она видела, как сотрудник полиции стал пытаться завести ему руку за спину, однако ФИО1 ему сопротивлялся и пытался вызволить свою руку; они стали отходить в сторону от нее, а затем она увидела, как ФИО1, пытаясь выбраться из захвата, поставил свою ногу, не помнит какую, между ног сотруднику полиции, и совершил движение похожее на бросок через бедро; после этого, сотрудник полиции потерял равновесие и те оба, в связи с тем, что они держались друг за друга, упали в клумбу (т. 1 л.д. 124-128). После оглашения показаний в данной части свидетель Свидетель №3 их подтвердила.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, находясь на котором потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применил к нему физическую силу, от которой тот испытал физическую боль (т. 1 л.д. 132-137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 выдал оптический DVD-R диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием ФИО1 и Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на 19 минуте 54 секунде видеозаписи между сотрудником полиции Потерпевший №1 и ФИО1 происходит борьба, а именно: Потерпевший №1 держит ФИО1 правой рукой в районе корпуса. При этом ФИО1 заводит свою левую руку за голову (в районе шеи) Потерпевший №1 В указанном положении ФИО1 и Потерпевший №1 делают несколько шагов в правую сторону. После этого, ФИО1 заводит левую ногу между ног Потерпевший №1 и держа его левой рукой за шеей, совершает резкое движение корпусом, тем самым применяет к нему прием борьбы – бросок через бедро, от которого Потерпевший №1 приподнимается над землей. От того, что ФИО1 применил вышеуказанный прием, Потерпевший №1 наступает правой ногой в клумбу, а левой ногой касается бордюра. После чего Потерпевший №1 падает в вышеуказанную клумбу, а ФИО1 падает вслед за ним. Непосредственного после падения ФИО1 произносит слово «олень», что оскорблением являться не может. Однако ФИО1 продолжает находиться в агрессивно настроенном состоянии, высказывая безадресно слова грубой нецензурной брани и демонстративно на камеру указывает на боли в спине (т. 1 л.д. 35-50);

указанная видеозапись на диске просмотрена в судебном заседании;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому в ходе выемки Свидетель №2 выдал оптический DVD-R диск с видеозаписью применения насилия – броска через бедро, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью применения насилия – броска через бедро, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что между сотрудником полиции Потерпевший №1 и ФИО1 происходит борьба, а именно: Потерпевший №1 держит ФИО1 правой рукой в районе корпуса. При этом ФИО1 заводит свою левую руку за голову (в районе шеи) Потерпевший №1 В указанном положении ФИО1 и Потерпевший №1 делают несколько шагов в сторону лица осуществляющую видеосъемку. После этого, ФИО1 заводит левую ногу между ног Потерпевший №1 и держа его левой рукой за шеей, совершает резкое движение корпусом, тем самым применяет к нему прием борьбы – бросок через бедро, от которого Потерпевший №1 приподнимается над землей. От того, что ФИО1 применил вышеуказанный прием, Потерпевший №1 наступает правой ногой в клумбу, а левой ногой касается бордюра. После чего Потерпевший №1 падает в вышеуказанную клумбу, а ФИО1 падает вслед за ним (т. 1 л.д. 95-103);

указанная видеозапись на диске просмотрена в судебном заседании;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель остановленного им автомобиля LADA 211230 LADA 112 г.р.з. К189ХТ 164 регион, применил к нему физическое насилие, а именно бросок через бедро (т. 1 л.д. 8-9);

- выписка из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел МВД Российской Федерации «Вольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вольского и Воскресенского муниципальных районов и городского округа Шиханы) 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64);

- копия должностного регламента № 567 старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел МВД Российской Федерации «Вольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вольского и Воскресенского муниципальных районов и городского округа Шиханы) Саратовской области, утвержденный 17.08.2023 врио начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области, согласно которому Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах и т.п.; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП (т. 1 л.д. 65-73);

- копия расстановки личного состава ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области на 28.10.2024, согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли патрулирование ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 74);

- копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10);

- копия определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением штрафа 500 рублей (т. 1 л.д. 12);

- копия постановления Вольского районного суда 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов (т. 1 л.д. 182).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает лишь в том случае, если такие действия были совершены в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

При этом должностные обязанности каждого представителя власти подробно регламентированы в нормативных актах, которыми они обязаны строго руководствоваться при осуществлении возложенных на них функций, то есть действия представителей власти должны быть правомерными.

В судебном заседании установлено, что действия, предпринятые сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1, являлись правомерными и обоснованными.

Так, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС Потерпевший №1 правомерно, на основании положений п. 2.1.1 ПДД РФ, потребовал от водителя ФИО1 предоставить необходимые документы для установления его личности и оформления административного материала, на что ФИО1 данные требования не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст. 19.3 КоАП РФ.

Выявив данные противоправные действия, Потерпевший №1 на основании ст.ст. 13, 14, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законно и обоснованно потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, а также применил физическую силу для пресечения таких действий, предварительно предупредив ФИО1 об этом намерении, на что ФИО1 незаконно применил насилии в отношении Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Учитывая, что ФИО1 применил насилие, чем причинил физическую боль, в отношении представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей и совершавшего правомерные действия в рамках Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд критически относится к вышеобозначенной позиции стороны защиты и подсудимого о том, что он умышленных действий, способных причинить потерпевшему физическую боль, как к избранному способу защиты, поскольку данная позиция опровергается исследованными доказательствами в совокупности: вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также видеозаписями события преступления, подтверждающими характер и вид причинённого насилия в отношении сотрудника полиции, способ его причинения, а именно действия, характерные для приёма борьбы – бросок через бедро.

При этом падение сотрудника полиции Потерпевший №1 и причинение ему этим самым физической боли также находится в прямой причинно-следственной связи с доказанными действиями подсудимого.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, в браке не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В силу положений частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ, препятствий для отбывания осуждённым принудительных работ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведена оплата проезда и обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 5 824 рубля взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диски с видеозаписями – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев