Дело № 2-6541/2025 УИД 53RS0022-01-2025-010749-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванищенко ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 131 руб. 30 коп. 

В обоснование требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года по делу № 2-3495/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание каждого из несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 в твердой денежной сумме в размере целой величины прожиточного минимума по Новгородской области, по 13 665 руб. ежемесячно, начиная с 11 апреля 2023 года с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума для детей в Новгородской области и до достижения совершеннолетия каждым ребенком. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в твердой денежной сумме в размере целой величины прожиточного минимума по Новгородской области – 13 665 руб. ежемесячно, начиная с 11 апреля 2023 года с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума для детей в Новгородской области и до достижения совершеннолетия ребенком. С момента вынесения указанного решения и до настоящего времени, стороны добросовестно исполняют свои обязательства. При этом, ответчик часто уезжает в длительные поездки в Америку. В это время младший сын, чьё место жительства определено с мамой, проживает с истцом. Несмотря на эти обстоятельства, истец выплачивает алименты на Алексея беспрерывно. Вместе с тем, в период нахождения за границей ФИО3, истец самостоятельно и единолично содержит сына.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что алиментные обязательства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ФИО9 и ответчик ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года по делу № 2-1085/2022 место жительства несовершеннолетних Иванищенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, и Иванищенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства их отца ФИО1, а место жительства несовершеннолетнего Иванищенко ФИО21, № года рождения, место жительства матери – ФИО3

Определением Новгородского районного суда от 22 мая 2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми, по условиям которого, в том числе, в случае выезда одного из родителей за пределы территории Новгородской области более чем на 02 суток, в том числе за пределы Российской Федерации на время его отсутствия дети ФИО8, ФИО7, ФИО6 остаются со вторым родителем при желании детей. Указанные обстоятельства, в том числе, относятся к чрезвычайным ситуациям (нахождение на стационарном лечении и т.п.). 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание каждого из несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 в твердой денежной сумме в размере целой величины прожиточного минимума по Новгородской области, по 13 665 руб. ежемесячно, начиная с 11 апреля 2023 года с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума для детей в Новгородской области и до достижения совершеннолетия каждым ребенком. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в твердой денежной сумме в размере целой величины прожиточного минимума по Новгородской области – 13 665 руб. ежемесячно, начиная с 11 апреля 2023 года с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума для детей в Новгородской области и до достижения совершеннолетия ребенком.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела судом также установлено, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО8 проживает вместе со своей матерью ФИО3

ФИО3 состоит в браке, ее супруг ФИО10 в настоящее время проживает в США, и в период нахождения ответчика в США, ребенок ФИО8 проживает вместе с отцом и сестрой и братом.

Так в период с 07 июля 2023 года по 02 сентября 2023 года, с 26 ноября 2023 года по 07 января 2024 года, с 08 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года, с 16 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года, с 12 августа 2025 года по 05 сентября 2025 года ФИО3 отсутствовала на территории Российской Федерации в связи с выездом к супругу в США. В эти периоды несовершеннолетний ФИО8 проживал вместе с отцом – ФИО1

В указанные периоды ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 150 131 руб. 30 коп. на содержание их общего ребенка ФИО8

При этом, истец указывает, что в указанный период он самостоятельно и единолично содержал сына, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства переводимые истцом, перечислялись в качестве алиментов на содержание сына ФИО8, истец в указанные периоды несла расходы на содержание сына, плачивала детский сад, дополнительные занятия, коммунальные услуги, приобретала одежду и другие товары, необходимые для сына.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.

Между тем, ни одного из указанных оснований, предусмотренных статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и не установлено недобросовестности в поведении ФИО3 при получении алиментов на содержание сына.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в спорный период проживания несовершеннолетнего сына с ним денежные средства в виде алиментных платежей были незаконно получены ответчиком, так как в указанный период, по мнению истца, он подлежал освобождению от уплаты алиментов, так как алиментные платежи могу быть возвращены в качестве неосновательного обогащения только, если имеется недобросовестность на стороне получателя, либо счетная ошибка. 

В данном случае для обратного взыскания алиментов в качестве неосновательного обогащения истец не доказал недобросовестность ответчика относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, как не доказал и вину ФИО3 в совершении действий получателя алиментов в порядке статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а также расходования полученных за указанный период алиментов не на нужды ребенка и не в его интересах. Суд также не установил в действиях ответчика недобросовестного поведения, а равно уклонения от содержания и воспитания несовершеннолетнего сына. 

При этом, перемена места жительства несовершеннолетнего может явиться основанием к освобождению истца от уплаты алиментов на его содержание в силу пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. 

При этом, место жительства ФИО8 до настоящего времени решением суда не изменено, проживание несовершеннолетнего с отцом на период отсутствия матери в Российский Федерации полностью соответствует условиям заключенного между сторонами мирового соглашения. 

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Иванищенко ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.