Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи на приобретение ячменя кормового № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, в размере 53 454 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

Свои требования мотивировал тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на приобретение ячменя кормового. Согласно договору, покупатель ФИО2 обязался произвести оплату стоимости продукции в полном объеме в течение 112 календарных дней с момента передачи продукции. Выполняя свои договорные обязанности надлежащим образом, истец передал продукцию ответчику 01.06.2018 г., что подтверждается товарной накладной №817 от 01.06.2018г. Ответчиком произведена частичная оплата товара 01.10.2018 года в размере 6 500 рублей. Оставшаяся задолженность по договору купли-продажи составляет 29 500 рублей. 

20.06.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями добровольно оплатить имеющуюся задолженность по договору, ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженность по договору в размере 29 500 рублей, неустойку в размере 23 954 рубля, а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец ИП ФИО1 продает, а покупатель ФИО2 приобретает в собственность (принимает и оплачивает) ячмень кормовой, урожая 2017 года, в количестве 3 тонн, стоимостью 12 000 рублей за одну тонну (л.д.5). 

Общая стоимость продукции определена сторонами в размере 36 000 рублей (п.1.2. Договора). 

Согласно п.3 Договора сторонами определена форма оплаты – с рассрочкой платежа на 112 календарных дней. Покупатель обязан произвести оплату 100 % стоимости продукции в течение 112 календарных дней с момента передачи (не позднее 20 сентября 2018 года) (п.3.2). 

Факт передачи товара – ячменя подтверждается представленной стороной истца товарной накладной №817 от 01.06.2018г. (л.д.6) и не опровергается ответчиком. 

20 июня 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику было предложено оплатить сумму образовавшееся задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2018г. в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д.7). Претензия получена ответчиком 20.06.2019г. 

Оценивая доводы истца относительно взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи товара от 01 июня 2018 года в размере 29 500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, так как факт передачи товара подтвержден представленной в суд товарной накладной. Доказательств оплаты товара в полном объеме стороной ответчика суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 23 954 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Договором купли-продажи предусмотрено начисление пени при нарушении сроков оплаты из расчета – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета истца следует, что за период с 21.09.2018г. по 31.10.2019г. размер пени составил 23 954 рубля.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о снижении пени до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 39 500 рублей (29500 руб. сумма задолженности по оплате товара + 10000 руб. сумма пени).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере по 1 804 рубля (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 29 500 рублей сумму задолженности по договору купли-продажи № от 01.06.2018г., 10 000 рублей сумму пени, а также возврат государственной пошлины в размере 1 804 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года