судья Никишина Т.И. № 22-455/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённой К.Д.А.,

защитника - адвоката Крейка А.В., 

при секретаре Трофимовой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К.Д.А., ее защитников – адвокатов Кашаева А.А., Сабинина Л.Н. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., выступления осуждённой К.Д.А. и защитника Крейка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года 

ФИО1, родившаяся (адрес) не судимая,

осуждена к наказанию:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения К.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ФИО2; взыскано с К.Д.А. в пользу К.С.Г. в счет возмещения имущественного ущерба 18 803 рубля 50 копеек.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года на банковские счета К.Д.А. до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления, как установлено приговором, совершены (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением на приговор осужденная ФИО1 считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлен мотив инкриминируемых ей преступлений. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению данного уголовного дела. Указывает на то, что не нашло своего подтверждения нахождение ее в момент совершения инкриминируемых деяний в состоянии опьянения. Полагает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств стороны защиты по каждому из преступлений. 

Указывает, что стороной защиты неоднократно в ходе судебного заседания заявились ходатайства об исключении недопустимых доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от (дата), постановления о назначении судебной трасологической экспертизы от (дата)2 года, заключения эксперта № от (дата), судом постановлено их разрешение вместе с итоговым, однако в приговоре эти решения своего отражения не нашли. Указывает на недопустимость таких доказательств, как протокола осмотра места происшествия, ввиду отсутствия подписей всех участников следственного действия, эксперта, а также имеющихся в документе исправлений; постановления о назначении экспертизы, ввиду допущенных, по мнению автора жалобы, нарушений, протокола ознакомления К.Д.А. и ее защитника Д.А.М. с постановлением о назначении экспертизы, ввиду наличия исправлений; заключения эксперта №; протокола ознакомления К.Д.А. и ее защитника Д.А.М., ввиду допущенных исправлений; постановления о признании потерпевшим, ввиду допущенных технических ошибок; протокола допроса свидетеля М. ввиду отсутствия ее подписи в протоколе; протокола осмотра предметов от (дата); акта применения служебной собаки в части несоответствия по времени с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому собака присутствовала с самого начала следственного действия; протокола получения образцов для сравнительного исследования, поскольку на исследование представлена камера, которая, по мнению апеллянта, не может быть самостоятельным объектом; протокола осмотра предметов, поскольку происхождение фототаблицы, по мнению осужденной, неизвестно, отсутствуют подписи участников следственного действия; постановления о назначении гироскопической экспертизы, ввиду отсутствия подписи эксперта; протоколов ознакомления К.Д.А. и ее защитника Д.А.М. с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, ввиду наличия исправлений во времени и отсутствия отметки исправленному верить; протокола осмотра предметов от (дата), не указан размер изъятой обуви, ее цвет, наличие третьей пары обуви, происхождение которой неизвестно; постановления об удовлетворении ходатайства, которое постановлено следователем ФИО3, тогда как дело находится в производстве у следователя ФИО4; протокола выемки скриншотов у ФИО5, поскольку источник скриншотов неизвестен, идентификационный номер устройства не указан; постановления о назначении экспертизы оценочной, поскольку следователем до оценки экспертом указана сумма ущерба 

Полагает, что все указанные протоколы следственных действий составлены с грубейшими нарушениями УПК РФ и подлежат исключению.

Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденной К.Д.А. – адвокат К.А.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судебное решение не содержит оценки доводов осужденной и стороны защиты. В приговоре полностью отсутствует анализ доказательств стороны защиты по каждому из инкриминируемых эпизодов. Указывает, что стороной защиты неоднократно в ходе судебного заседания заявились ходатайства об исключении недопустимых доказательств, таких как протокола осмотра места происшествия от (дата), постановления о назначении судебной трасологической экспертизы от (дата), заключения эксперта № от (дата), квитанции об оплате коммунальных услуг, скриншотов переписки К.Д.А. и свидетельницы Л.К.В., фрагмента видеозаписи от (дата) на компакт-диске, судом постановлено их разрешение вместе с итоговым, однако в приговоре эти решения своего отражения не нашли. 

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, вывод о виновности осужденной.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденной К.Д.А. – адвокат С.Л.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что копия приговора его подзащитной вручена в нарушение срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Указывает на отсутствие в фабуле обвинения, в том числе в обвинительном заключении мотива совершения преступления. 

Утверждает, что в фабуле обвинения надлежащим образом не определен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Считает необоснованной квалификацию действий его подзащитной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К.С.Г. стоимостью 262 000 рублей с причинением последнему с учетом его материального положения значительного ущерба на указанную сумму. По мнению автора жалобы, судом необоснованно в качестве квалифицирующего признака вменена общая стоимость автомобиля в сумме 262 200 рублей, а не причиненный ущерб в размере восстановительного ремонта – 18 803 рубля 50 копеек. 

Считает необоснованным вывод суда об учете при определении значительности ущерба для потерпевшего его налоговой декларации за 2021 год, так как при патентном налогообложении налоговая декларация не подается.

Утверждает, что заключение эксперта № от (дата) получено с нарушениями действующего законодательства и не может быть признано допустимым доказательством. Ходатайство о недопустимости такого доказательства заявлялось защитой в суде первой инстанции, однако своего разрешения в приговоре не нашло. 

Обращает внимание на допущение нарушения закона при производстве предварительного расследования. Утверждает, что заявленный отвод следователю Д.Л.Г. разрешен ненадлежащим должностным лицом, поскольку вопрос об отводе начальника СО Щ.И.Н. не разрешен её вышестоящим руководителем. Указывает, что также не разрешен в соответствии с законом отвод заместителю начальника ОД МО МВД России «Бугурусланский» С.Н.А.

Утверждает, что обвинительное заключение по делу составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку уголовное дело направлено прокурору с нарушением сроков дознания и следствия в нарушение требований ст. 162 УПК РФ.

Полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде, являются существенными и грубо нарушают права обвиняемой на защиту. 

Просит приговор отменить, постановить в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО1 не признала свою вину, пояснив, что (дата) уходила из дома, ездила с М.Е.П. осматривать перед покупкой квартиру Л.К.В., расположенную в (адрес). В тот вечер в указанной квартире вместе с ними были Т.А., У.С. и Илья. После этого она вернулась домой в 22 часа (дата) и ночью из дома не уходила.

Вместе с тем, вопреки позиции осужденной в судебном заседании и доводам апелляционных жалоб вина К.Д.А. в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего К.С.Г., согласно которым в октябре 2021 года от сына ему стало известно, что автомобиля марки «Газель», нет на месте. Данный автомобиль предназначался для грузоперевозок, которые выполнял водитель П.А.В. Ключи и документы хранились в самом автомобиле. Автомобиль «Газель» обнаружен в зоне видимости от места стоянки, задняя часть у машины была обгоревшая. Данный автомобиль приобретен им в 2015 году на собственные денежные средства, примерно за 230 000 - 250 000 рублей. ФИО1 к управлению данным автомобилем не допускалась, в страховой полис не вписывалась. Ущерб для него является значительным, поскольку на момент совершения преступлений, ИП прибыли не приносило, так как все тратили на налоги, выдачу заработной платы и ремонт автомобилей, в апреле 2022 года он закрыл ИП. Он и его супруга пенсионеры, пенсионные выплаты у каждого порядка 15 000 рублей, с 2000 года имеет инвалидность 2 группы, в связи с чем, ежемесячные затраты на приобретение лекарств, а также оплату коммунальных платежей в размере 5000 рублей, кредитных обязательств. В результате совершенных преступлений автомобиль марки «Газель» получил повреждения борта, полы в кузове и тент сгорели, пострадала вся проводка сзади, бампер оторван, без восстановления эксплуатироваться не мог, а на восстановление требовались денежные средства, которых не было, ввиду отсутствия работы;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым (дата) водитель сообщил об отсутствии по месту стоянки около дома автомобиля «Газель», который затем был обнаружен на небольшом расстоянии от дома. Автомобиль был сгоревший, отсутствовал передний бампер, обгорел тент, борта, проводка и половина полов в кузове. Данный автомобиль приобретал отец на свои сбережения. ФИО1 не имела право управления данным транспортным средством, в страховой полис не вписывалась, доверенность на право управления транспортным средством ей не выдавалась. Автомобиль использовался для грузоперевозок при осуществлении предпринимательской деятельности отцом Г.С.Г.. Деньги от индивидуальной деятельности тратились на ГСМ, запчасти, зарплату водителям, в связи с чем прибыли не оставалось. Повреждения данного автомобиля сказались на материальном положении потерпевшего, так как с такими повреждениями автомобиль нельзя было эксплуатировать, других свободных автомобилей не было. На сегодняшний день автомобиль не эксплуатируется, так как еще не восстановлен;

- показаниями свидетеля К.Е.И., согласно которым К.А.С. сообщил, что на месте стоянки нет автомобиля марки «Газель», который обнаружен сгоревшим. ФИО1 никогда не управляла данным автомобилем. Автомобиль является совместной собственностью с супругом Г.С.Г., она получает пенсию в размере 14 000 рублей, а супруг где-то 11 700 рублей, других доходов у них нет. Предпринимательская деятельность приносила только убытки, поскольку все автомобили старые. В 2021 году их семья несла расходы в виде оплаты коммунальных платежей (в зимний период - 7 000 рублей, а в летний период около 3 900 рублей), покупку лекарственных средств около 10 000 в месяц;

- показаниями свидетеля Л.К.В. в судебном заседании, согласно которым (дата) она с К.Д.А. и М.Е.П. у себя дома, где также находились ее сын и мать Л.Л.В. отмечала день рождения. Затем они решили съездить к дому К.Д.А., чтобы отогнать автомобиль «Газель», поехали на автомобиле «Тойота», принадлежащем М.Е.П., зачем это нужно было осужденной ей нетзвестно. 

ФИО1 села в автомобиль марки «Газель», завела и развернула его, но автомобиль заглох. По просьбе К.Д.А. М.Е.П. дала трос, которым зацепили автомобиль марки «Газель», но при начале движения оторвали бампер. Затем М.Е.П. перецепила трос за крюк, а она по просьбе К.Д.А. управляла автомобилем «Газель», который отбуксировали по дороге в сторону (адрес).

ФИО1 сказала, что хочет сжечь автомобиль, чтобы он не достался супругу. Она просила, чтобы Даша не делала этого, но ФИО1 взяла салфетки, тряпку и пошла поджигать автомобиль. Она не видела, как Даша поджигала автомобиль, потому что в это время уже убежала домой. На следующий день ФИО1 стала говорить, чтобы она никому ничего не рассказывала. После чего ее вызывали в отдел полиции, где она рассказала все, как было. Позже ФИО1 просила ее отказать от своих показаний, она ответила отрицательно;

- показаниями свидетеля Л.К.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых кроме вышеуказанных сведений содержится информация о распитии К.Д.А. и М.Е.П. у нее дома спиртных напитков;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля М.Е.П. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что ФИО1 решила сжечь машину, чтобы она не досталась бывшему мужу и дополненными тем, что когда ФИО1 поджигала автомобиль, то она на своей машине разворачивалась, так как хотела уехать, и затем к ней в автомобиль присела ФИО1 Когда она разворачивалась, то видела в автомобиле «Газель» огонь. 

Показания, данные свидетелями Л.К.В. и М.Е.П. на стадии предварительного расследования подтверждены ими и в ходе проверки показаний на месте, с указанием обстоятельств и места совершения преступления;

- показаниями свидетеля Л.Л.В. данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) ФИО1 и М.Е.П. около 20 часов отмечали день рождения ее дочери Л.К.В.,а затем ушли на улицу;

- показаниями свидетеля П.А.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он как водитель ИП «К.С.Г.» около 21 часа оставил автомобиль «Газель» около дома владельца, ключи положил под козырек, а документы лежали в бардачке. На следующий день он увидел, что автомобиля на месте нет, были только осколки бампера, и сообщил об этом С.Д.Г.. Когда подъехал К.С.Г., то вдалеке увидели угнанный автомобиль, который находился примерно на расстоянии 500-600 метров от дома и частично сгорел;

- показаниями свидетеля С.Д.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает по найму у ИП «К.С.Г. (дата) узнал от П.А.В. и сообщил ФИО6 об угоне автомобиля марки ГАЗ 2705 г/н №;

- показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым рядом с ней проживали ФИО1 и К.А.С. с двумя детьми. Около двора дома постоянно находилось много припаркованных автомобилей - марки «Газель», грузовые фуры, ЗИЛ, а также легковые автомобили. ФИО1 и К.А.С. ездили на легковых автомобилях, а на автомобилях марки «Газель» ездили посторонние люди;

- показаниями эксперта А.В.А., согласно которым свои выводы сделанные в заключении № от (дата) он подтверждает. В ходе проведения экспертизы установлено, что на автомобиле произведено переоборудование кузова салона, что учитывалось при расчетах рыночной стоимости транспортного средства. Панель переднего бампера, панель облицовки радиатора, решетка облицовки радиатора, накладка арки переднего колеса, щиток переднего крыла правый повреждены не в результате поджога.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, его представителя и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона не имеется. Показания согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом. 

В ходе судебного разбирательства не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденной, в том числе со стороны свидетелей М.Е.П., Л.К.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшего, его представителя и свидетелей подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров западнее от (адрес) по переулку Электриков, (адрес) и участок местности около данного дома. На первом участке местности находится автомобиль марки ГАЗ-2705 государственный номер 

<

***> регион, на котором отсутствует бампер, задняя часть автомобиля, боковые борта, полы и часть тена бело-серого цвета сожжены. Под задней частью автомобиля лежит передний государственный номер, который частично обгорел. Вокруг автомобиля, примерно по периметру 3 метров сожжена трава. 

В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, обнаруженные на краю двери, крышка от бензобака, обнаруженная под бензобаком, сожженные фрагменты, обнаруженные в бензобаке, фрагмент буксировочного троса, обнаруженный на передней части автомобиля, связка ключей, обнаруженная в замке зажигания, рукоятка рычага переключения скоростей, чехлы в количестве 2 штук, резиновый коврик черного цвета автомобильный, с наибольшим размером 685*720 мм., фрагмент бумаги, обнаруженный по пути следования к дому № по пер. Электриков (адрес), фрагмент бампера с наибольшими размерами 312*320*385*320 мм., обнаруженный на расстоянии 6 м. западнее от металлической будки, 2 следа обуви, обнаруженные при следовании от дома на центральную дорогу на расстоянии 15 м. юго-западнее от дома, следы протекторов шин, обнаруженные при следовании от дома на центральную дорогу, сам вышеуказанный обгоревший автомобиль (т. 1 л.д. 13-23);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки TOYOTA-FUNCARGO, г/н № регион, в салоне которого обнаружен трос оранжевого-черного цвета. С обуви, обутой на участвующей в осмотре М.Е.П. сделаны слепки подошвенной части (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у И.К.В. изъята одна пара кроссовок черного цвета, с надписью белого цвета на иностранном языке сзади, сбоку и на язычке кроссовок, 38 размера. Со слов участвующей в осмотре И.К.В. известно, что в данных кроссовках она была обута (дата) во время буксировки автомобиля марки ГГАЗ-2705, г/н № регион от (адрес) по пер. Электриков, (адрес) (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у К.Д.А. изъяты: одна пара кроссовок белого цвета с надписью на язычке 92VN22-115 37 и одна пара кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками, выполненные из тряпичного материала, на шнурках, с оранжевой вставкой с иностранной надписью со стороны пятки (том № л.д. 50-57);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому след пальца руки размером 14x17 мм, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по факту неправомерного завладения а/м «ГАЗ-2705» X 825 АО 56 регион пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 103-108),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому: 

1. Следы обуви размером 61x78 мм, 91x102 мм, зафиксированные в файлах «IMG_1224», «IMG_1225» пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей.

2. След обуви размером: 91x102 мм, вероятно, оставлен подошвой левого кроссовка (с черным матерчатым верхом), изъятого у К.Д.А.; 61x78 мм, оставлен не подошвенной частью обуви, изъятой у К.Д.А., И.К.В., а иной обувью.

3. На поверхности черного резинового коврика, обнаружен след обуви размером 78x147 мм, пригодный для идентификации обуви его оставившей.

4. След обуви размером 78x147 мм, оставлен, подошвой левого кроссовка (с черным матерчатым верхом), изъятого у К.Д.А. (т. 1 л.д. 127-134),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на поверхности фрагмента бампера автомобиля, представленного на экспертизу, имеется динамический след скольжения размером 9х34 мм, пригодный для идентификации предмета его оставившего. Динамический след скольжения, размером 9х34 мм, образован в результате воздействия на фрагмент бампера твердого предмета форма которого близка «П»-образной (т. 1 л.д. 140-141), 

- заключением эксперта № Э-11/158 от (дата), согласно которому след скольжения размером 9x34 мм, обнаруженный на фрагменте бампера автомобиля, изъятого (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), пер. Электриков, (адрес), оставлен скобой металлического крюка фрагмента буксировочного троса, изъятого (дата) в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA-FUNCARDO» с пластинами государственной регистрации Х 232 СВ 56 RUS (т. 2 л.д. 173-176), 

- заключением эксперта № Э-11/157 от (дата), согласно которому фрагмент буксировочного троса, изъятый (дата) в ходе осмотра автомобиля «ГАЗ-2705» с пластинами государственной регистрации X825AО56RUS и фрагмент буксировочного троса, изъятый (дата), в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA-FUNCARDO» с пластинами государственной регистрации X232CB56RUS, ранее составляли единое целое между собой (т. 2 л.д. 203-206), 

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы протекторов шин размером 165х1040 мм, 180х1220 м, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по факту неправомерного завладения а/м «ГАЗ-2705» X 825 АО 56 регион пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности шины их оставившей (т. 1 л.д. 147-149),

- заключением эксперта № Э-11/163 от (дата), согласно которому след протектора шины размером 165x1040 мм, записанный на компакт-диске, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен беговой дорожкой протектора шины заднего колеса автомобиля марки ГАЗ-2705 г/н X 825 АО 56, экспериментальные оттиски которого представлены на экспертизу, а также иной шиной, имеющей аналогичное конструктивное строение рисунка протектора беговой дорожки. След протектора шины размером 180x1220 мм, записанный на компакт-диске, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен беговой дорожкой протектора шины колеса автомобиля марки Toyota Funcargo г/н X 232 СВ 56, экспериментальные оттиски которых представлены на экспертизу, а также иной шиной, имеющей аналогичное конструктивное строение рисунка протектора беговой дорожки (т. 2 л.д. 183-188), 

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи от (дата), а также паспорт транспортного средства серии (адрес) от (дата) (т. 1 л.д. 185-188), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: автомобиль марки ГАЗ-2705, г/н № регион, цвет кабины сине-зеленый (балтика), в ходе осмотра которого установлено, что бампер отсутствует, обе фары и боковые зеркала на месте, государственный регистрационный знак в передней части автомобиля отсутствует, задняя часть, а именно боковые борта, полы и часть тена бело-серого цвета сожжены, задний государственный регистрационный знак на месте; паспорт транспортного средства серии (адрес) от (дата), в ходе осмотра которого установлено, что он выдан ОТОР № ГИБДД УМВД (адрес) на автомобиль марки ГАЗ 2705, 2004 года выпуска, цвет кузова – балтика, VIN №, модель № двигателя – 405220, 43105087, собственник транспортного средства – К.С.Г., рукоятка рычага переключения скоростей, крышка от бензобака, связка, состоящая из 3 ключей и брелка, чехлы в количестве 2 штук, резиновый коврик черного цвета автомобильный, упакованные в пакет, опечатанный и скрепленный подписью; фрагмент бампера с наибольшими размерами 312х320х385х320 мм. с пояснительной запиской. 

Постановлением от (дата) осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208-218, л.д. 221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии 9902 № на автомобиль марки TOYOTA-FUNCARGO, г/н №, которй принадлежит М.Е.П. А также осмотрен сам автомобиль марки TOYOTA-FUNCARGO, г/н № регион. Участвующая в осмотре М.Е.П. пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей и именно (дата) в период времени с 02:00 часов по 03:00 часов она управляла данным автомобилем при осуществлении по просьбе К.Д.А. буксировки на мягкой сцепке (тросу) автомобиля марки ГАЗ-2705, г/н № регион в сторону (адрес). Постановлением от (дата) осмотренные документы и транспортное средство признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. л.д. 196-202, 205), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: одна пара спортивных кроссовок, упакованная в полимерный пакет, перевязанный нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с подписями и оттиском печати. При вскрытии установлено, что кроссовки женские, спортивные, вверх кроссовок изготовлен из полимерного материала черного цвета, по внутреннему краю верхней части расположены вставки в виде полос и логотипов бренда «Erebos», подошва из полимерного материала черного цвета, сплошная. Участвующая в осмотре М.Е.П. пояснила, что данная пара кроссовок принадлежит ей и именно в данной обуви она была обута (дата) при буксировки автомобиля марки ГАЗ-2705, г/н №. DVD-диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный и снабженный пояснительной запиской, при просмотре которого установлено, что на данном DVD-диске имеется фрагмент видеозаписи, в правом верхнем углу видеозаписи имеется дата и время – 2021-10-07 02:25:58, на которой зафиксировано движение автомобилей с включенными фарами, проезжающих мимо деревьев, в какой-то момент, под определенным углом тени видно, что впереди движется легковой автомобиль, а сзади грузовой. Участвующая в осмотре М.Е.П. пояснила, что при просмотре данной видеозаписи она опознает свой автомобиль марки TOYOTA-FUNCARGO, г/н № регион, на данном фрагменте зафиксирован момент, как она буксировала на тросу автомобиль марки ГАЗ-2705, г/н № регион; фрагмент буксировочного троса и буксировочный трос металлическим крюком, упакованные в полимерные пакеты, опечатанные и снабженные пояснительной запиской, установлено, что фрагмент троса и сам трос оранжевого цвета с продольными полосами черного цвета. Участвующая в осмотре М.Е.П. пояснила, что в данном буксировочном тросе и фрагменте буксировочного троса она опознает принадлежащий ей буксировочный трос, с помощью которого она (дата) буксировала автомобиль марки ГАЗ-2705, г/н № регион; прозрачный пакет с фрагментами сожженой салфетки. Участвующая в осмотре М.Е.П. пояснила, что ФИО1 у нее из автомобиля брала салфетки. Постановлением от (дата) осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 1-5, л.д. 6-7),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: одна пара спортивных кроссовок, упакованная в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с подписями и оттиском печати. При вскрытии установлено, что кроссовки черного цвета, 38 размера, со шнурками, с надписью на иностранном языке. Участвующая в осмотре И.К.В. пояснила, что данная пара кроссовок принадлежит ей и именно в данной обуви она была обута (дата) при буксировке автомобиль марки ГАЗ-2705. Две пары кроссовок, принадлежащие К.Д.А., упакованные в пакет, перевязанный нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с подписями. Установлено, что одни кроссовки белого цвета, фирмы Bonavi, вторые – черные, матерчатые, с оранжевыми вставками, со шнурками и оранжевой подошвой. Постановлением от (дата) осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 27-31, л.д. 32),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Л. (ФИО5) К.В. изъяты скриншоты переписки между Л. (ФИО5) К.В. и К.Д.А. в количестве 7 штук на 4 листах формата А4 (т. 3 л.д. 243-246),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена переписка в мобильном менеджере «Whatsapp» между Л. (ФИО5) К.В. и К.Д.А., согласно которой ФИО6 рекомендует Л. отказываться от своих слов, иначе не минуема уголовная ответственность.

Постановлением от (дата) осмотренные скриншоты переписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 1-11, л.д. 12);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2004 года выпуска, VIN № составляет 262 200 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на (дата) восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате поджога и буксировки транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2004 года выпуска, VIN №, с учетом износа составляет 22 100 рублей,

- копией справки об инвалидности от (дата), согласно которой у К.С.Г. 2 группа инвалидности бессрочно (т. 3 л.д. 160),

- уведомлением от (дата) о том, что К.С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 170),

- патентом на право применения патентной системы налогообложения, согласно которому за период с 1 января по (дата) К.С.Г. являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом уплачивал налог в размере 12 516 рублей (т. 3 л.д. 167),

- квитанцией от (дата), согласно которой К.Е.П. оплачен налог за К.С.Г. в размере 2 106 рублей (т. 3 л.д. 171),

- сведениями АО «Банк Оренбург», АО КБ «Агропромкредит», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк» о том, что К.С.Г. не является клиентом данных банков (т. 4 л.д. 116, 118, 120, 122, 124, 126);

- сведениями ПАО «Сбербанк» о том, что за период с 1 января по (дата) у К.С.Г., как у физического лица открыты счета №№ – сумма операций 0 рублей, № - сумма операций по дебету 521 150 рублей, сумма операций по кредиту 521 219 рублей 23 копейки, № - сумма операций по дебету 4 830 867 рублей 7 коп., сумма операций по кредиту 4 834 248 рублей 64 копейки, № - сумма операций 0 рублей,

- сведениями ПАО «Совкомбанк» о том, что за период с 1 января по (дата) у К.С.Г., как у индивидуального предпринимателя имелись счета №№: № – сумма операций за период с 1 января по (дата) по дебету 365 232 рубля 73 копейки, по кредиту 365 232 рубля 73 копейки, № сумма операций за период с 9 марта по (дата) по дебету 2 927 405 рублей 83 копейки, по кредиту 2 927 405 рублей 83 копейки, № – сумма операций за период с 1 января по (дата) по дебету 149 838 рублей 37 копеек, по кредиту 149 800 рублей, № - сумма операций за период с 9 марта по (дата) по дебету 1 797 086 рублей 53 копейки, по кредиту 1 797 388 рублей 48 копеек;

- справками от (дата) о том, что за период с 1 января по (дата) К.С.Г. получал стразовую пенсию по старости в размере 10 991 рубля 24 копеек, по инвалидности 1 707 рублей 36 копеек; К.Е.П. получала пенсию по старости в размере 14 805 рублей 26 копеек, 

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляемой в налоговый орган К.С.Г., согласно которой сумма полученных доходов за 2021 год – 0 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В приговоре приведены как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, которым дана надлежащая обоснованная оценка.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям К.Д.А., отрицавшей вину, а также свидетелей стороны защиты К.Я.А., П.Г.К., М.В.В., указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными, так как они являются близкими лицами осужденной. Данные свидетели показали, что во время совершения угона и поджога автомобиля ФИО1 находилась дома. Вместе с тем они допрашивались через два года после совершения преступления и фактически не могут с достоверностью сопоставить события двухлетней давности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб законность проведенных по делу экспертиз сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертиз мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, данных для признания их недопустимыми не установлено. Оснований для производства дополнительных или повторных экспертиз в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Указанные осужденной исправления и отсутствие обязательных, по ее мнению, подписей в процессуальных документах не свидетельствуют об их недопустимости. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.Д.А. и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение (умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

На это указывают характер и обстоятельства содеянного К.Д.А., согласно которым она против воли владельца автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак X 825 АО 56 регион К.С.Г. села за руль транспортного средства и совершила на нем поездку без намерения его присвоить, после чего с целью уничтожения автомобиля подожгла его, и, убедившись, что автомобиль разгорелся и ее преступный умысел будет доведен до конца, с места преступления скрылась, однако довести свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как автомобиль полностью не сгорел, своими действиями ФИО1 причинила К.С.Г. значительный ущерб.

Факт неправомерности завладения транспортным средством нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств, в частности показаниями самого потерпевшего К.С.Г. подтверждено, что он не разрешал К.Д.А. управлять вышеуказанным автомобилем.

Из показаний свидетелей Л.К.В., М.Е.П. следует, что ФИО1 хотела отогнать автомобиль от двора и сжечь, что, как обоснованно установлено судом, указывает на отсутствие у нее цели хищения. Умысел осужденной на уничтожение всего автомобиля, установленный показаниями данных свидетелей, подтверждается фактическими обстоятельствами произошедшего и действиями К.Д.А., направленными на уничтожение автомобиля путем поджога с использованием открытого огня, салфеток и тряпки. С учетом наличия права управления транспортными средствами ФИО1 бесспорно понимала, что автомобиль имеет топливо и горюче-смазочные материалы, с учетом воспламенения которых и рассчитывала достичь своего преступного умысла по уничтожению автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются также данными протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому на автомобиле была открыта крышка от бензобака, которая обнаружена под ним. При этом в самом бензобаке обнаружены сожженные фрагменты, возгорание от которых не произошло из-за отсутствия в баке бензина, так как автомобиль имел газовое оборудование.

Мотив совершения действий К.Д.А. также установлен из показаний Л.К.В. и М.Е.А., согласно которым ФИО1 решила сжечь автомобиль, чтобы он не достался бывшему мужу.

Поскольку умысел осужденной направлен именно на уничтожение автомобиля, принадлежащего К.С.Г., хоть он и не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при определении значительности ущерба обоснованно исходил из рыночной стоимость автомобиля по состоянию на (дата), стоимость которого установлена на основании заключения эксперта № от (дата) в размере 262 200 рублей, а не из стоимости восстановительного ремонта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника С.Л.Н. вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба обоснован и мотивирован, подтверждается материалами дела. Согласно сведениям по банковским счетам потерпевшего, остатка денежных средств не установлено. Доводы о необоснованной ссылке суда на налоговую декларацию потерпевшего ввиду того, что, по мнению адвоката, при патентном налогообложении декларация не подается, несостоятельны и не опровергают выводы суда об отсутствии у потерпевшего дохода, в связи с чем он и прекратил предпринимательскую деятельность. Таким образом, с учетом дохода потерпевшего и его супруги в размере пенсии, значимости для них автомобиля и его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, который при покушении на преступление установлен размером стоимости всего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина К.Д.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, постановление о привлечении К.Д.А. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, процессуальный срок дознания и предварительного расследования по делу не нарушен, оснований, указанных в главе 9 УПК РФ, для отвода должностных лиц, производивших предварительное расследование и их руководителей, не имеется. Следственные действия после приостановления производства по делу до его возобновления и принятия должностным лицом к своему производству не проводились. Срок предварительного расследования своевременно продлевался компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и обвинительное заключение составлено в установленные сроки. Частное постановление суда указывает не на нарушение сроков предварительного расследования, а на необоснованное приостановление производства расследования, неэффективную его организацию и длительность, что привело к истечению срока давности привлечения осужденной к уголовной ответственности по одному из совершенных преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника С.Л.Н. копия приговора своевременно вручена осужденной К.Д.А. (т. 8 л.д. 164), право на его обжалование осужденной реализовано.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с исследованием всех доказательств, представленных сторонами.

Обвинительного уклона, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции из материалов дела, протокола судебного заседания не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заявленные стороной защиты ходатайства в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в приговоре и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении К.Д.А. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.А. по каждому преступлению суд учел наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, совершение преступлений в состоянии опьянения не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения К.Д.А. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К.Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначенных видов наказаний обоснованно суд не усмотрел и оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 судом обоснованно в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопросы по исковым требованиях, разрешенным на основании ст. 1064 ГК РФ, и вещественным доказательствам рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, сторонами по делу не обжалуются.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении К.Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной К.Д.А. и ее защитников – адвокатов К.А.А., С.Л.Н. – без удовлетворения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов