Дело №2а-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 мая 2018 Елец Липецкой областиЕлецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.

с участием административного ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-894/2018 по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 В обоснование требований указала, что она на портале Госуслуг обнаружила сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении нее исполнительного производства №№*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 16 640 рублей. Исполнительный документ был принят приставом за пределами срока предъявления его к исполнению, поскольку судебный акт, на основании которого он был выдан, вступил в законную силу 17.06.2014. Указанный срок взыскателю не восстанавливался. С учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление от 03.05.2018 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным-приставом исполнителем ФИО1 

17.05.2018 в суд от административного истца ФИО2 поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором она указала, что судебный пристав-исполнитель не ознакомила ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не предоставив ей пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, самостоятельно списала с ее банковских карточек сумму задолженности, причем в большем размере, чем указано в решении. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на портале Госуслуг изменила информацию о судебной задолженности на иную сумму. Просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по списанию с ее карт денежных средств на общую сумму 18 791 рубль 71 копейка, возвратить ей данные денежные средства. Определением суда от 24 мая 2018 производство по делу в части указанных требований прекращено. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных соответчиков УФССП России по Липецкой области, Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по правилам статьи 150 КАС РФ. 

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено законно, поскольку вместе с исполнительным листом было предъявлено определение мирового судьи о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-127/2014 (л.д.39-40) с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 16000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, а всего в общей сумме 16 640 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № №***. Взыскателем по нему является ООО СК «Согласие», а должником- ФИО2, предмет взыскания ущерб в порядке регресса, судебные издержки в сумме 16640 рублей. 

Указанное исполнительное производство было возбужденно судебным приставом- исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 постановлением от 03.05.2018 

Обосновывая исковые требования о признании оспариваемого постановления не законным, административный истец сослалась на то, что исполнительный документ был принят судебным приставом-исполнителем за пределами срока предъявления его к исполнению, решение суда о восстановлении указанного срока не выносилось. Однако данный довод истца является несостоятельным исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по заявлению взыскателя ООО СК «Согласие» был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-127/2014 года о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 16640 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 09.06.2017. 

Исходя из даты принятия указанного определения, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения трехлетнего срока для предъявления его к принудительному исполнению. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14 марта 2018 года взыскателю ООО СК «Согласие» был восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа, выданного определением от 26.05.2017 года по указанному гражданскому делу№ 2-127/2014 года, к исполнению. Указанное определение вступило в законную силу 30.03.2018 года. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как видно из материалов исполнительного производства № №*** 27 апреля 2018 года в Елецкий МРОСП УФССП по Липецкой области от взыскателя ООО СК «Согласие» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены дубликат исполнительного листа, выданный на основании решения суда по гражданскому делу №2-127/2014, а также копия определения мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14 марта 2018 года, которым был восстановлен ООО СК «Согласие» срок для предъявления дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу к исполнению. 

Поскольку судебному приставу - исполнителю был предъявлен надлежащий исполнительный документ, к которому было приложено определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, которое вступило в законную силу, то в виду установленного перечня оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 03.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене по доводам административного иска.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемые законом права и интересы истца отсутствуют.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № №*** от 03.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018