<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, из которых следует то, что водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, возмещение причиненного ущерба должно изводится в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков (пункт 6.1. Положения о единой методике определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Согласно экспертным заключениям № размер причиненных ФИО1 убытков (стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) составляет 358 240, 45 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. ПАО СК «Росгосстрах» было заведено выплатное дело №. В предусмотренный ч.10 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» срок истец предоставил страховщику поврежденное имущество для осмотра и независимой экспертизы (оценки). Однако, в предусмотренный ч.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» увеличивает сроки выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик указал, что увеличивает сроки выплаты страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 358 240, 45 руб., неустойку 333 163, 62 руб., сумму финансовой санкции в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости пригодных остатков в размере 3000 руб., штрафа. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился Гаек В.В., предложил купить автомобиль после аварии, которая с ним произошла в начале лета этого же года. Супруга на свое имя взяла кредит в банке, так как ему не выдали в связи с наличием ипотеки на квартиру, рассчитался за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и отдал его в ремонт, восстанавливали элементы кузова, в основном, справа и переднюю подвеску, когда забрал его из автосервиса, некоторое время не управлял автомобилем, договор заключил только ДД.ММ.ГГГГ, так как собственником являлся отец Гаек В.В., ему было постоянно некогда. Не успел автомобиль поставить на учет, ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался в сторону 

<

адрес>, автомобиль двигался навстречу, на повороте его занесло и ударил в заднее левое крыло, было ск4ользко, автомобиль вынесло за край дороги и опрокинулся в кювет. Плохо помнит дальнейшее, был очень зол на виновника Гудиса, помнит, что на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, автомобиль был поврежден со всех сторон, пришлось его доставать из кювета и на эвакуаторе отвез на территорию предприятия, в котором работал. В дальнейшем обратился в СК «Росгосстрах», но сотрудники страховой компании обвинили его в мошенничестве, отказали в выплате страховой суммы. Указывают, что ФИО1 добропорядочный гражданин, платит налоги, после потри автомобиля ему пришлось уволиться с работы, так как необходимо было быть в разъездах, продать поврежденный автомобиль, так как срочно необходимы были деньги. Просят оценивать заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что доверяют экспертному заключению, считают, что страховой случай не наступил, так как повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП, считает, что факт контакта автомобилей не имел места, присутствуют все признаки мошенничества: темное время суток при ДТП, оформлялось без сотрудников ГИБДД, не было свидетелей ДТП, 2 участник признает свою вину. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В холе предыдущего судебного заседания привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – второй участник ДТП ФИО2 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, сильно разогнался, не справился на повороте с управлением, задней частью крыла своего автомобиля задел автомобиль 

<

данные изъяты>, он слышал «шерк», после чего второй автомобиль съехал с дороги. Видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся, был сильно поврежден со всех сторон

Третьи лица ФИО5, Гаек В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, судебного эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 в пути следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот, из-за неправильно выбранной скорости не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения задней частью своего автомобиля, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ОГИБДД МВД России Красноярское – 

<

данные изъяты> суду пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась не им, но водители приезжали к нему в специальный пункт ГИБДД, где он взял объяснения и при признании вины водителем второго автомобиля составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии, при этом он осматривал автомобили, указывая их повреждения. Такая процедура оформления ДТП предусмотрена Правилами. Конкретные обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия, водителей – участников он не помнит в связи с продолжительным временем, прошедшим с даты оформления ДТП.

С учетом представленных доказательств, пояснений участников ДТП – водителей ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1. не была застрахована, так как договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен при оформлении справки о ДТП, о чем имеется отметка инспектора полка ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 

Согласно договору заказ-наряду на работу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ составила 70 340 руб.

Из представленного ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, представленного договора заказ–наряда на работы № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, поступил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ под номером з/н №. Все работы выполнены в полном объеме и оплачены, в качестве заказчика указан Гаек В.В. Согласно представленного перечня проведенных- работ по ремонту автомобиля, проводилась замена задней нижней тяги, задней балки, лобового стекла, переднего правого привода, правой стойки, правой ступицы, стекла пятой двери, ремонт выхлопной системы, покраска пяти элементов, замена масла.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гаек В.В. продал, а ФИО1 купил транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, расчет получен полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ между Гаек В.В. и ФИО1 оформлено заключение договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем составлена расписка о получении документов, автомобиля.

Согласно ответу на судебный запрос в базе данных АИПС «Водитель» и «ФИС ГИБДД М» на ДД.ММ.ГГГГ сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также сообщается, что на территории 

<

адрес> ДТП в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с 

<

данные изъяты> под управлением Гаек И.Б. не зарегистрировано.

Таким образом, из представленных материалов следует, что на период приобретения (оформления договора купли-продажи) автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 указанный автомобиль был отремонтирован, подверглись покраске 5 элементов кузова, что опровергает доводы стороны ответчика о приобретении автомобиля истцом и использование его в неотремонтированном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 769 009 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 974 218 руб., рыночная стоимость ТС составляет 387 125 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 28 884,55 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений, размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, исходя из его повреждений, содержащихся в представленных материалах гражданского дела, составляет 847 331,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, аналогичного участвовавшему в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на рынке 

<

адрес>, по состоянию на дату происшествия, составляет 399 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату происшествия, составляет 62 214,08 руб. 

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости по состоянию на дату происшествия, стоимость годных остатков, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость, согласуется с иными доказательствами по делу, не имеет значительных отличий от представленного стороной истца заключения специалиста. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в указанной части не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Учитывая, что при рассматриваемом ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Установив, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийной рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб составляет 336 785,92 руб., размер которого определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков (399 000 руб. - 62 214,08 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что в ходе анализа повреждений и следов контактного взаимодействия, локализованных на боковой левой части ТС 

<

данные изъяты> экспертом было установлено, что на данной части ТС отсутствуют повреждения и следы контактного взаимодействия, характерные для контактирования с другим ТС и свидетельствующие о нем. Таким образом, повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. 

Суд не принимает выводы эксперта в части указания, что повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бесспорно подтверждают наличие обстоятельств, противоречащих ему, в частности:

- показания третьего лица ФИО2, подтверждающего, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением и имело местом быть соприкосновение автомобилей; 

- показаниями специалиста 

<

данные изъяты>, являющегося экспертом-автотехником, руководителем 

<

данные изъяты> который в ходе судебного заседания пояснил, о том, что по представленным фотографиям невозможно дать ответ на вопрос о механизме взаимодействия автомобиля, относимости их к конкретному ДТП, так как согласно представленных фото, при их изготовлении кузов поврежденного автомобиля не был очищен от снега, заднее левое крыло не имеет полного обзора, а при ответах на поставленные вопросы не были учтены возможные контакт с бордюром, опрокидывание, повреждения при эвакуации, а также не был осмотрен автомобиль второго участника ДТП.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что автомобиль истца продан, второй автомобиль после ДТП не осматривался. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 по адресу: 

<

адрес> произошло, автомобиль под управлением истца ФИО1 был поврежден по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована ответчиком – ООО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено истцу после его обращения с заявлением, в установленный законом срок.

Статья 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), что предусмотрено п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной 

<

данные изъяты> которая предъявлялась страховщику в обоснование доводов о выплате страховой суммы в ненадлежащем размере, составила 12 000 руб. и 3 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» увеличил срок рассмотрения заявления о наступления события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» увеличил срок рассмотрения заявления о наступления события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период просрочки, за исключением 4 ноября - нерабочего праздничного дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 336 785,92 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю) х 1 % х 104 дня (количество дней просрочки) = 350 257,44 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом длительности нарушений прав потребителя, отсутствия факта добровольной выплаты ответчиком недостающей части страхового возмещения, разрешаемого судом спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того, что указанная неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму неустойки в размере 350257,44 руб. не соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать ее в размере 60000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что мотивированный отказ в страховом возмещении страховщиком в адрес потерпевшего направлен не был, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении суд производит исходя из страховой суммы установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 руб. за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 93 дня = 18600 руб. 

При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой финансовой санкции суд не усматривает, с учетом длительности нарушений прав потребителя и отсутствия факта добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствия заявления о ее снижения со стороны ответчика, суд полагает вышеуказанный размер финансовой санкции соразмерными последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленные сроки, и определяет размер неустойки в сумме 60000 руб., размер финансовой санкции в сумме 18600 руб., а всего 78600 руб., что не превышает страховую сумму и в полной мере отвечает требованиям закона.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 336 785,92 руб. (размер страховой выплаты, определенной судом) х 50 % = 168 392,96 руб. 

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ПАО «Росгосстрах», выразившимися в нарушении прав потребителя ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «Росгосстрах», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно представленных ходатайств эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за его вызов в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, предусматривающей, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, подлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации суммы: 5000 руб. + 3000 руб. = 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по имущественным требованиям в размере 6567 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., всего 6867 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения 336 785 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, финансовую санкцию 18600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 168392 рубля 96 копеек, всего 600778 (шестьсот тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за участие эксперта в судебном заседании 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.02.2018 года.