РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2026 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения

Установил:

В обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* ответчик обратилась в территориальный орган СФР с заявлением о назначении ежемесячной выплаты за уход за нетрудоспособным ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет ФИО1, указав, что на дату подачи заявления не работала. Решением СФР с *дата скрыта* ответчику назначена компенсация за уход, выплата которой производилась ФИО1 вместе с назначенной пенсией. Однако в ходе проверки законности выплат было выявлено, что ответчик в своем заявлении указала недостоверные сведения о факте работы, т.к. ответчик зарегистрирована как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», т.к. *дата скрыта* ею подано заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты за себя страховых взносов в фонд пенсионного и социального страхования, что в соответствии со ст. 7,29 ФЗ № 167-ФЗ считается работающим гражданином и право на получение ежемесячной выплаты не имела за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* Решение об обнаружении ошибки вынесено *дата скрыта*, в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен. Просят взыскать с ответчика 58 366,45 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству.

Ответчик с иском не согласна, суду пояснила, что в период с 2019 по 2021 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 2022 г. как самозанятая. В связи с рождением второго ребенка и установлением ему *дата скрыта* инвалидности, она снялась с учета как самозанятая с *дата скрыта* С заявлением на выплаты она обратилась *дата скрыта*, тогда как истребуемые суммы заявлены с *дата скрыта* при установлении инвалидности с *дата скрыта* При подаче заявления на выплаты она не работала, поэтому на вопрос сотрудника фонда сказала, что не работает. О том, что добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию свидетельствует о ее трудовой занятости, ей не было известно. Считала, что прекращение регистрации самозанятой автоматически прекращает действие договора страхования. Истцом не разъяснялись ей требования статьи 7,29 ФЗ-167.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлась получателем ежемесячной денежной выплаты, которая была ей назначена, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1, на основании заявления от 1*дата скрыта*.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от *дата скрыта* N 96, а также протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от *дата скрыта* N *номер скрыт* переплата ответчику ежемесячной денежной выплаты в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 58 366,45 руб., в связи с установлением факта трудоустройства.

Карточкой физического лица подтверждается, что ответчик с *дата скрыта* по *дата скрыта* была зарегистрирована в качестве плательщика, как физическое лицо, в целях уплаты за себя страховых взносов по добровольному обязательному пенсионному страхованию, а также в качестве плательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по *адрес скрыт*

Пенсионным органом в адрес ответчика направлено уведомление от *дата скрыта* N *номер скрыт* о необходимости возврата ошибочно произведенной ей ежемесячной денежной выплаты, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая спор, руководствуется положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил осуществления ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, исходит из презумпции добросовестности получателя ежемесячной денежной выплаты, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о производстве ежемесячной денежной выплаты ответчику было разъяснено понятие "оплачиваемая работа". Также суд приходит к выводу о недоказанности истцом разъяснения ответчику последствий несоблюдения обязанности по предоставлению сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение производства ежемесячной выплаты, то есть о выполнении оплачиваемой работы.

В заявлении о назначении ежемесячной выплаты от *дата скрыта*, подписанной ответчиком не содержится разъяснений требований статьи 7,29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» ФЗ-167 от *дата скрыта* На момент принятия решения о назначении ежемесячной выплаты *дата скрыта* истец не был лишен возможности проверки фактов, предусмотренных ст.29 ФЗ-167.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 04 февраля 2026 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен *дата скрыта* г.