Дело № 2-5/2020 10 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при помощнике судьи Шамиевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2018 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 28.11.2018 он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.12.2018 страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. 04.02.2019 он (Воронович) обратился к ответчику с претензией, просив произвести выплату страхового возмещения в размере 329 600 руб., возместить расходы по эвакуации автомобиля, однако, ответа на претензию не получил.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 329 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 204 352,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ходатайствовали о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 300 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО10, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 22 ноября 2018 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В соответствии с постановлением № 18810278180310292501 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 22 ноября 2018 года в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая впоследствии наехала на бетонный блок, нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 1 500 руб.

На дату ДТП риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной 

<

данные изъяты> (без ограничения), был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № срокам действия с 07.12.2017 по 06.12.2018 (л.д.№).

28 ноября 2018 года ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате УТС (л.д.№).

Страховщиком 28 ноября 2018 года выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.№).

13 декабря 2018 года проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт (л.д.№).

Согласно Заключения специалиста № 173-ТР-АС по результатам трасологического исследования, составленного 17.12.2018 специалистом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» ФИО12 на основании заявки АО «АльфаСтрахование», все повреждения транспортного средства № не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22.11.2018 в 01 час 55 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Письмом № 4697 от 17 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д.№). 

04 февраля 2019 года ФИО5 обратился к страховщику с претензией, просив произвести выплату страхового возмещения в размере 329 600 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки в размере 161 504 руб. (л.д.№).

Письмом от 14 февраля 2019 года за № 0205/474455 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказано (л.д.№).

Определением суда от 27 августа 2019 года по делу назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 и ФИО4 

Согласно заключению эксперта № 392/59-СЗ от 23.12.2019 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 механизм ДТП от 22 ноября 2018 года в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> развивался следующим образом: водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая впоследствии наехала на бетонный блок. Нарушил требование пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения на основании предоставленных материалов, версии участников ДТП о развитии данной дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия вещной обстановки, места столкновения транспортных средств и их конечного расположения состоятельны.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО10 с технической точки зрения имеющийся комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в полном объеме не мог быть получен в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2018 года. Выявить конкретные повреждения данного транспортного средства, образованные в результате рассматриваемого происшествия, при заданных исходных данных не представляется возможным.

Вопрос о стоимости устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> оставлен экспертами без ответа, поскольку выявить повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2018 года, не представилось возможным (л.д.№).

При этом из содержания экспертного заключения следует, что под причинно-следственной связью следует понимать взаимосвязь между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства (следствие). 

Исходя из имеющихся сведений об обстоятельствах происшествия, учитывая установленный механизм развития ДТП, эксперт 

<

данные изъяты> указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в фазе контактного взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, представлял собой продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое или косое (под некоторым острым углом) столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № при котором в первичный контакт вступили правая передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> и левая задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Для данного вида столкновений характерно образование на контактных поверхностях транспортных средств динамических следов (царапин, притёртостей, наслоений и т.п.), которые могут сочетаться с объемными следами от касательно-вдавливающих воздействий. Характер взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> с препятствием в фазе наезда на угловую часть бетонного блока можно охарактеризовать как блокирующий, место нанесения удара – передняя левая часть автомобиля. При данном виде наезда на неподвижное препятствие характерно образование на автомобиле объемных отображений (вмятин, складок, заломов и т.п. металлических деталей), сочетающихся с разрушением пластиковых, стеклянных деталей, разрывами резиновых деталей и электрических проводов.

При проверке взаимосвязанности повреждений, как указывает эксперт ФИО4., повреждения на транспортных средствах по форме и площади должны соответствовать поверхности контактировавших деталей, при этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

В результате исследования фотографий поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом установлено, что на заднем крыле в средней нижней части имеются динамические следы в виде множественных поверхностных царапин, притёртостей и наслоений черного цвета, имеющих различную протяженность и направленность, которые сочетаются с вдавленной деформацией металла с выраженной горизонтально ориентированной вершиной, направленной внутрь элемента. Повреждения расположены на высоте до примерно 75 см относительно опорной поверхности. Задний бампер на левой боковой поверхности имеет повреждения ЛКП в виде металлических царапин и притёртостей, расположенных вдоль арочной части (на участке между брызговиком колеса и верхним краем), с деформацией (изгибом) угловой части и образованием сетки трещин ЛКП. На колпаке заднего левого колеса имеются множественные разнонапрвленные царапины различной формы и протяженности, сочетающиеся со срезами и глубокими задирами вдоль кромки колпака. 

Данный комплекс повреждений локализован в левой задней части транспортного средства, то есть в зоне заявленного контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Поскольку транспортные средства для обследования эксперту не предоставлялись, проверка взаимосвязанности их повреждений проводилась экспертом с определенной степенью вероятности и условности, исходя из сопоставления графических изображений автомобилей с учетом их габаритных размеров и конструктивных особенностей, а также допущения того, что на момент ДТП оба автомобиля находились в исправном техническом состоянии, были комплектны, не имели повреждений.

При этом, сопоставляя повреждения автомобиля КИА, локализованные на заднем левом крыле, с конфигурацией элементов правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> которые согласно заданным обстоятельствам ДТП контактировали с частями автомобиля КИА, эксперт ФИО10 делает вывод об их несоответствии, поскольку в правой передней части автомобиля АУДИ отсутствуют конструктивные элементы, при взаимодействии с которыми на заднем крыле автомобиля КИА мог быть образован имеющийся узкий вдавленный след, отображенный на фото 12 красной пунктирной линией (л.д.№ Кроме того, притёртости и наслоения на поверхности заднего крыла автомобиля КИА локализованы на участке малой протяженности, но при этом имеют различную направленность – имеются группы как прямолинейных трасс, так и дугообразных следов (на фото 12 показаны желтыми пунктирными линиями), в том числе пересекающих друг друга, что свидетельствует об их разномоментном образовании и, вероятнее всего, об образовании от контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами. Эксперт также указывает на то, что повреждения колпака заднего левого колеса, поскольку они локализованы на различных участках элемента и имеют различный характер, учитывая механизм столкновения транспортных средств, не являются комплексом повреждений одномоментного образования, то есть в полном объеме не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия.

Повреждения автомобиля КИА, отнесенные экспертом ко второй группе, расположены в зоне заявленного контактного взаимодействия автомобиля с бетонным блоком.

Видимые контактные повреждения локализованы на поверхностях левой части переднего бампера, левой части решетки радиатора, передней левой части капота и зафиксированы на фото 13 (л.д.№). Описанные внешние контактные повреждения образуют зону взаимосвязанных, ярко выраженных объемных следов, расположенных в одной вертикальной плоскости, образованных от значительного по силе контактного взаимодействия со следообразующим объектом, вытянутым по вертикали, обладающим относительно узкой контактной поверхностью и высокой твердостью. Образование данного виде повреждений характерно при наезде автомобиля на неподвижное препятствие, например, столб, стойку силового ограждения или угол здания.

Из фотоматериалов, представленных на исследование эксперту, следует, что высота бетонного блока в контактной зоне с частями автомобиля КИА составила около 32 см (№). При высоте бетонного блока порядка 32 см контактные повреждения передней левой части автомобиля КИА расположены на высоте до примерно 89 см относительно опорной поверхности, из чего экспертом сделан вывод о том, что они не могли быть образованы при контакте с данным блоком.

Таким образом, в результате анализа представленных ему материалов эксперт ФИО10 приходит к выводу о том, что с технической точки зрения имеющийся комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в полном объеме не мог быть получен в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2018 года. Выявить конкретные повреждения автомобиля, образованные в результате рассматриваемого происшествия при заданных исходных данных не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения полностью подтвердил, показал, что в ДТП от 22 ноября 2018 года автомобилем 

<

данные изъяты>, возможно, были получены какие-то повреждения, но установить их, конкретно выделить из всего объема имеющихся повреждений не возможно, поскольку если рассматривать весь комплекс заявленных повреждений, имеющихся на автомобиле, то весь этот комплекс повреждений одномоментно образоваться не мог, вычленить же и определить стоимость отдельных повреждений возможно лишь обладая информацией о том, в каком состоянии автомобиль находился на момент ДТП, при каких обстоятельствах были получены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, необходимо обладать сведениями о всех событиях, при которых были получены указанные повреждения автомобиля; такая информация не известна. 

Анализируя представленное заключение эксперта № 392/59-СЗ от 23.12.2019 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», показания эксперта ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперты ФИО13 и ФИО10 до начала экспертного исследования, а эксперт ФИО10 также до начала его допроса в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Оценивая заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО10 в судебном заседании в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения автомобилю 

<

данные изъяты> всего комплекса заявленных ФИО5 повреждений в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, не доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полным комплексом повреждений автомобиля.

Ввиду изложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 должно быть отказано.

При этом суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

Оценивая представленное стороной истца Заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» (рецензия на заключение эксперта № 392/59-СЗ от 13.12.2019 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» по проведению судебной экспертизы), суд учитывает, что оно не содержит обоснованного и полного исследования в части причин возникновения повреждений автомашины КИА РИО и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, доводы специалиста по сути сводятся лишь к несогласию с выводами судебного эксперта, что не ставит под сомнение достоверность и объективность проведенного экспертного исследования. До начала исследования специалист-автотехнический эксперт ФИО14 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленное суду заключение специалиста не утверждено руководителем организации, от имени которой составлено. Данные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенного заключения, в связи с чем оно не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу. 

При отказе истцу в иске суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, понесенных по делу судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные АО «АльфаСтрахование» по делу расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтвержденные документально, в размере 49 300 руб. (л.д.210-211). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «АлтьфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева 

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2020 года.