Уголовное дело № 1 – 113/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Мазго А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова А.В.,

защиты в лице адвоката Рудакова К.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1, 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком в 

<

адрес> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В сентябре 2017 года Б.А.А. вместе со своим знакомым К.А.В. проживали в арендованной 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, куда 08.09.2017 года приехала в гости к К.А.В. его знакомая М.Ю.В., и оставила в комнате у К.А.В. сумку с принадлежащими ей вещами. 09.09.2017 года около 22 часов Б.А.А., К.А.В. и М.Ю.В. из указанной квартиры вышли, и ушли по своим делам. 

10.09.2017 года в 06 часов 00 минут Б.А.А. пришел по месту жительства в указанную 

<

адрес>, вместе с ранее знакомым ФИО1, куда в этот же день 10.09.2017 года около 06 часов 30 минут пришел К.А.В. вместе с М.Ю.В. с целью забрать свои вещи и съехать с указанной, арендованной квартиры. В ходе разговора между Б.А.А. и К.А.В. возник конфликт, в ходе которого, в этот же день, около 9.30 часов Б.А.А. стал выносить из указанной квартиры сумки с вещами К.А.В. и М.Ю.В. и бросать их к порогу входной двери указанной 

<

адрес>, а затем перекидывать их через порог входной двери квартиры в подъезд указанного дома, на площадку 2-го этажа. В ходе чего из сумки, принадлежащей М.Ю.В., выпал мобильный телефон «Айфон». Находившийся в это время возле входной двери данной квартиры ФИО1 увидел выпавший из сумки мобильный телефон, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно выпавшего указанного мобильного телефона, принадлежащего М.Ю.В. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Б.А.А. и К.А.В. заняты выяснением отношений и вещами, М.Ю.В. находится на улице, и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО1 откинул указанный телефон своей ногой за дверь в коридор указанной квартиры.

Затем, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, 10.09.2017 года около 09.35 часов, воспользовавшись тем, что Б.А.А. и К.А.В. пошли на улицу, и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял с пола указанной квартиры мобильный телефон «IPhone 5S» (Айфон 5С), принадлежащий М.Ю.В., стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей, после чего завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает, 

Защитник ФИО1 - адвокат Рудаков К.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая М.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительности причины неявки суд не известила, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Красноярска Семенов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического доставления ФИО1 в отдел полиции, где, как следует из его пояснений суду, ему было сообщено, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, следует расценивать как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом положительно, работает, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Наличие постоянного места жительства, работы не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, и не являются безусловным основанием для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как просила сторона защиты.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25-1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446-3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда, для целей ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако, представленными материалами не подтверждено и судом не установлено, что обвиняемый ФИО1 в действительности в полном объеме возместил моральный вред, причиненный потерпевшей М.Ю.В. совершенным им преступлением, иным образом загладил причиненный преступлением вред и принес извинения. 

Данный вывод следует из исследованных судом материалов уголовного дела, пояснений ФИО1, из которых невозможно конкретизировать способ заглаживания морального вреда.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Айфон 5 S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 МУ МВД России «Красноярское, вернуть потерпевшей М.Ю.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.