Гражданское дело № 2-1685/2019 

УИД 74RS0030-01-2019-001918-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Плотниковой Н.И., 

при секретаре Абиловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ЮУрГТПУ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальных расходов 1840 руб.

В обоснование иска указала, что в результате действий работника ФГБОУ ВО «ЮУрГТПУ» ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, наступила смерть Ч.Ж.Ю.., приходящейся ей матерью. Ч.Ж.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» в должности специалиста по учебно-методической работе, когда в рабочее время при нахождении в служебной командировке с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1. Вступившимв законную силу приговором суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Последствия потери матери существенно отразились на ее физическом и психическом состоянии, она испытывала и продолжает испытывать душевные переживания, стресс, находится в неустойчивом эмоциональном состоянии, чувствует нестерпимую боль утраты и страх перед будущим. 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 127). 

Законный представитель истца (третье лицо) ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д 8), настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЮУрГППУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений не представил (л.д. 124, 126).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, так как отбывает наказание в колонии-поселении (л.д. 129).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, ее представителей, третьих лиц, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 305 000 руб. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» -отказано (л.д. 35-37). 

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2019 года решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2019 года в части взыскании денежной компенсации с ФИО5 и отказа в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» отменено, принято новое решение. 

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» в пользу ФИО6 в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано (л.д. 38-43).

Как установлено приговором Пластского городского суда Челябинской области от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 15 октября 2018 года, 20 декабря 2017 года около 17 часов ФИО7 управлял принадлежащим ему автомобилем Н., государственный регистрационный знак №, перевозил пассажиров, в том числе Ч.Ж.Ю. сидевшую на заднем пассажирском сиденье, двигаясь в темное время суток при благоприятных дорожных условиях из города Челябинска в город Магнитогорск по дороге Кочкарь - Варламово, в пути следования на 10 километре автодороги Кочкарь - Варламово в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, неверно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем С., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом М., государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.Ж.Ю. была причинена сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения: 

<

данные изъяты> От полученной в результате дорожно-транспортного происшествия множественной сочетанной травмы Ч.Ж.Ю.. скончалась (л.д. 15-18).

Этим же приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (л.д. 15-18).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 октября 2018 года приговор Пластского городского суда Челябинской области от 19 июля 2018 года оставлен без изменения (л.д. 19-20).

Факт смерти Ч.Ж.Ю.. Дата подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).

На момент смерти Ч.Ж.Ю. и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ». Так, ФИО5 замещал должность директора представительства ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» в городе Магнитогорске, Ч.Ж.Ю. - должность специалиста по учебно-методической работе в представительстве ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» в городе Магнитогорске, что следует из акта о несчастном случае на производстве № 1-2018, утвержденного 13 февраля 2018 года (л.д. 30-33). В соответствии с приказом от 19 декабря 2017 года они были направлены в служебную командировку в город Челябинск 20 декабря 2017 года (л.д. 101).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13 февраля 2018 года № 1-2018, составленным работодателем ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», работником которой являлся пострадавший, несчастный случай произошел на 10 км автомобильной дороги Кочкарь - Варламове Челябинской области. Столкновение произошло в темное время суток. Погода пасмурная, осадки не наблюдались. Зафиксирована гололедица. Водитель - директор представительства ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» Магнитогорского филиала ФИО5 управлял автомобилем марки Н. государственный номер №, собственником которого он являлся. Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая -директора представительства ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» в городе Магнитогорске ФИО5 утром 20 декабря 2017 года он в качестве водителя вместе со специалистом по учебно-методической работе представительства ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» в городе Магнитогорске Ч.Ж.Ю. выехали из города Магнитогорска в город Челябинск согласно приказу от 19 декабря 2017 года № 562 о направлении работника в командировку. Примерно в 15 часов 00 минут, окончив решение рабочих вопросов в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», ФИО5 и Ч.Ж.Ю.. направились к основному месту работы в город Магнитогорск. При возвращении в город Магнитогорск в автомобиле находились ФИО5 -за рулем транспортного средства, пассажир-попутчик ФИО8 на переднем сиденье и Ч.Ж.Ю. на заднем сиденье за водительским креслом. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО5 -директор представительства, который согласно письму ОМВД России по Пластскому району Челябинской области от 28 декабря 2017 года нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 30-33).

Ч.Ж.Ю. приходилась матерю ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Несчастный случай, произошедший с Ч.Ж.Ю. повлекший ее смерть, был связан с производством, произошел в том числе по вине работника ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» - директора представительства ФИО5, на которого в силу должностной инструкции была возложена обязанность обеспечивать меры по созданию благоприятных и безопасных условий труда, соблюдению требований правил по охране труда и пожарной безопасности (л.д. 88-91).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

Из анализа указанного пункта следует, что проезд работника к месту командирования и (или) обратно к месту работы, в том числе на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), допускается на основании письменного решения работодателя.

В силу пункта 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со справкой ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», расходы по проезду Ч.Ж.Ю. и ФИО5 не выплачивались в связи с тем, что не были представлены проездные документы. На использование личного транспорта в бухгалтерию также не было представлено никаких документов, в приказе о командировку на использование личного автомобиля ссылок нет (л.д. 167).

Из изложенного следует, что работодателем не была исполнена обязанность по выдаче Ч.Ж.Ю. денежного аванса на оплату расходов на проезд, ФИО9, будучи директором представительства, в подчинении которого находилась Ч.Ж.Ю.., принял решение следовать к месту служебной командировки и обратно на транспортном средстве, принадлежащем ему, в отсутствие решения работодателя. Тем самым работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, направляя работников в служебную командировку, не убедился в обеспечении безопасности перевозки, не принял мер для следования Ч.Ж.Ю. в служебную командировку на общественном транспорте либо на служебном.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» не приняло достаточных мер по организации безопасной перевозки своего работника, водитель ФИО5, осуществляя перевозку Ч.Ж.Ю.., следовал от места командировки обратно к месту работы на своем личного автомобиле в отсутствие решения ректора, при этом вины Ч.Ж.Ю.. и наличие в ее действиях грубой неосторожности установлено не было, ответчик ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» обязан компенсировать причиненный вред, как за себя, так и за своего работника ФИО5, также не исполнившего обязанности обеспечивать меры по созданию благоприятных и безопасных условий труда сотрудников представительства, в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что гибель матери истца, которая является несовершеннолетней, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью матери, обстоятельства причинения вреда, степень вины данного ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО10, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда, цена договора составляет 15 000 руб. (л.д. 48), расписка в получении ФИО4 денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 49), о взыскании государственной пошлины 300 руб., нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя 1840 руб., в подтверждение которых представлены квитанции (л.д. 2, 9). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88 и 94 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 этого же кодекса предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 06 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1840 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий, может быть использована неоднократно в других судебных спорах, при совершении иных юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

В удовлетворении требований об оплате расходов по удостоверению нотариальной доверенности ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.