Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Банк на основании заключённого 15.11.2024 кредитного договора № выдало автокредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 662 000 рублей на срок 13 месяцев, под 34,6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита, инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

15.11.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (далее - Протокол СБОЛ) 15.11.2024 в 10:32 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно Протоколу СБОЛ 15.11.2024 в 12:03 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита 15.11.2024 Банком выполнено зачисление автокредита в сумме 662 000 рублей на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 06.06.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 805 316,13 рублей, в том числе: просроченные проценты - 123 390,51 руб., просроченный основной долг - 662 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14 195,78 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 729,84 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809811 и 819 ГК РФ, представитель Банка просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2024 за период с 16.12.2024 по 06.06.2025 (включительно) в размере 805 316,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 106,32 рублей, а всего: 826 422, 45 рубля.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 представила суду возражения, согласно которых 15.11.2024 ею под влиянием мошенников был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на получение кредита в размере 1 000 000 рублей, указана ежемесячная сумма дохода 1 000 000 рублей, срок кредита 1 год. Данная заявка моментально была одобрена на сумму 662 000 рублей и денежные средства в полном объёме были зачислены на её счет и сразу же переведены третьему лицу без каких-либо блокировок и подтверждений. При одобрении банком кредита не был проверен её ежемесячный доход, хотя она является зарплатным клиентом этого банка. Кроме того, банком не было проверено её финансовое состояние, финансовая нагрузка. Её фактическая заработная плата на тот момент составляла около 60 000 рублей, она находится в разводе, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, алименты на детей приходят нерегулярно и в разных суммах. Также, на момент оформления данного кредита у неё уже имелись следующие кредиты: кредитные договора в ПАО «Сбербанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 999 рублей, ежемесячный платеж составляет 25 122,19 рублей (срок кредита 5 лет) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 9 204,57 рублей (срок кредита 5 лет); кредитный договор ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 359 900 рублей, ежемесячный платеж составляет 55 149,66 рублей (срок кредита 5 лет).

23.11.2024 она обратилась в МО МВД России «Благовещенское» по факту мошеннических действий, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

В связи с тем, что она не имеет финансовой возможности выплачивать суммы по кредитам, оформленные в ноябре 2024 года под влиянием мошенников, она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» с просьбой о пересмотре условий кредитования и списания кредита в размере 662 000 рублей, но от банка поступали отказы; в рефинансировании ей также было отказано.

ПАО Сбербанк предоставлен отзыв на возражения ответчика, согласно которых ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен в результате неправомерных либо ошибочных действий Банка.

После надлежащего исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита, заемщик осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, что также подтверждается отчётом по счету банковской карты, а также скриншотом из ПО Банка, а именно 15.11.2024 ФИО1 лично перевела денежные средства со своего счета в Сбербанке на свой счет в ВТБ в сумме 662 000 рублей.

ФИО1 неоднократно переводила денежные средства через СБП на свои же счета в другом банке, в связи с чем у Сбербанка не возникло подозрений в том, что операция может быть подозрительной и требует блокировки.

В своих возражениях ответчик при этом вводит суд в заблуждение, говоря о том, что денежные средства сразу после получения были переведены третьим лицам.

Клиент несёт ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Исходя из вышеизложенного, Банк не несёт ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц, и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка.

Представленные ответчиком материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные ответчиком материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку:

- гражданское законодательство не связывает факт обращения ответчика в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости);

- дата обращения ответчика в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Ответчика на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости);

- сами по себе сведения, которые Ответчик сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, приложенные к возражениям материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Довод ответчика о том, что банк не проверил ежемесячный доход и финансовую нагрузку ответчика противоречит действительности, согласно выписке по счету у ответчика обороты по карте значительно выше, чем она указывает в возражениях, также при заполнении заявления анкеты на получение кредита ответчик ввел банк в заблуждение указав сумму дохода в 1 000 000 рублей. Ответчик в заявлении просил сумму кредита в размере 1 000 000 рублей, банком же одобрена сумма в размере 662 000 рублей, что свидетельствует о том, что были учтены финансовые возможности заемщика.

После получения данного кредита заемщик неоднократно пытался оформить еще кредиты, по которым поступал отказ, данные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала последовательно, осознанно и не одномоментно.

Действительно, по данному кредитному договору ответчику было отказано в предоставлении реструктуризации, при этом ФИО1 было неоднократно предложено оформление реструктуризации по другому ее кредитному договору №, что подтверждается скриншотами из мобильного банка, что могло бы ей снизить финансовую нагрузку, однако от нее не поступало заявление о предоставлении ей реструктуризации.

Участвуя в судебном заседании 17.07.2025 ФИО1 на возражении настаивала по доводам в нем изложенным. Пояснила, что обстоятельства получения ею кредита в ПАО Сбербанк, которые приведены в исковом заявлении, она не оспаривает, как и расчет задолженности. Действительно сумму в размере 662 000 рублей она со своего счета в ПАО Сбербанк, перевела в ПАО «ВТБ» на свой счет, но полагает, что Банк имел возможность как-то блокировать эту операцию. У неё ограничения на перевод денежных средств в ПАО Сбербанк не установлены, но она знает, что возможны случаи блокировки перевода. Она имеет высшее экономическое образование, работает по специальности. Не отрицает, что у неё на счете в ПАО Сбербанк были суммы и выше заработной платы, но она брала кредиты, ей выплачивались премии, поэтому Банк, проверяя её заявку, должен был проверить её доход, исходя из её средней заработной платы. При этом она не отрицает, что указала свой доход в размере 1 000 000 рублей, чтобы получить кредит, так как ранее, когда указывала реальную сумму дохода, ей было отказано. Залог транспортного средства, согласно кредитного договора она не оформляла. Получить кредит на таких условиях ей специалисты ПАО Сбербанк не советовали. Претензию Банка о досрочном возврате кредита получала. При реструктуризации её кредита ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения обязательства она предоставила в залог транспортное средство, которое сейчас выставила на продажу. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с п.п..1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1, дистанционно, с использованием электронных средств связи, был заключен договор потребительского кредита № на сумму 662 000 рублей, на срок – 13 месяцев, под 34,6 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора №, кредитную задолженность ФИО1 обязалась погашать ежемесячно аннуитетными платежами: 13 платежей по 61 784, 03 рубля, платежная дата 15 - е число месяца.

За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Материалами дела установлено, что кредитный договор № заключен посредством онлайн-сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», договор подписан заемщиком в электронном виде через удаленные каналы обслуживания с использованием простой электронной подписи, дата и время одобрения заявки на получение кредита - 15.11.2024 в 10:32, номер мобильного телефона №, дата и время выдачи кредита - 15.11.2024 в 12:03.

Совершение операции по выдаче кредита подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Mbank 2.0», согласно которому 15.11.2024 в 12:03:08 на мобильный номер ФИО1 № Банком было отправлено сообщение с текстами «Получение кредита: сумма 662 000 руб., срок 13 мес., 34,6% годовых, карта зачисления MIR-№. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Данное сообщение доставлено заемщику и 15.11.2024 в 12:07:45 денежные средства в размере 662 000 рублей переведены со счета ФИО1, баланс карты составил 13 202, 7 руб. 

Факт подачи заявки на получение кредита, как и зачисление кредитных денежных средств в сумме 662 000 рублей, не оспаривается ответчиком ФИО1 

Вместе с тем, ФИО1 утверждается, что кредит она получила, будучи введенной в заблуждение в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, заявка была моментально одобрена, денежные средства в полном объёме были сразу же переведены ею третьему лицу без каких-либо блокировок и подтверждений. При одобрении банком кредита не был проверен её ежемесячный доход, хотя она является зарплатным клиентом этого банка. Кроме того, банком не было проверено её финансовое состояние и финансовая нагрузка... Она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» с просьбой о пересмотре условий кредитования и списания кредита, но от банка поступали отказы, в рефинансировании ей также было отказано.

Рассматривая доводы ответчика, суд установил следующее.

Из представленных по запросу суда СУ МУ МВД России «Благовещенское» документов следует, что 23.11.2024 в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» зарегистрировано за № заявление ФИО1 о хищении денежных средств путем обмана. По данному факту 23.11.2024 следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ. В фабуле постановления указано, что в период времени с 01.11.2024 по 22.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана (посредством перевода с банковского счета № банка ПАО Сбербанк») похитило денежные средства в сумме 4 501 900 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Постановлением следователя от 23.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей. 

Постановлением от 23.01.2025 производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Однако, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признана потерпевшей (поскольку переводила денежные средства (свои и заемные) третьим лицам, полагая, что с целью инвестирования), не свидетельствует о недействительности сделки (кредитного договора), которая была совершена сторонами (истцом и ответчиком) при выше установленных судом обстоятельствах, и не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. 

Довод ответчика о том, что она длительное время является клиентом истца, участником зарплатного проекта, в виду чего истцу было достоверно известно о её среднемесячном доходе, суд отклоняет, поскольку перечисление заработной платы на счет ФИО1 через ПАО Сбербанк, не исключает наличие у ответчика иного источника дохода, в большем размере, нежели по основному месту работы. 

Более того, заслуживает внимания и тот факт, что с целью получения кредита, именно ФИО1 была подана заявка на получение кредита, в которой ею были внесены заведомо ложные сведения о её среднемесячном доходе, что в конечном итоге послужило, в том числе, основанием для её одобрения и выдачи кредита, но в меньшей сумме, что свидетельствует об анализе Банком финансовой нагрузки заемщика и возможности несения обязательств по погашению кредитов.

Оценивая довод ответчика об отсутствии блокировки при переводе денег на счет мошенников, установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Положения частей 5.1 - 5.3 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России. 

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента. 

В силу приведенных положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, что в данном случае судом и установлено: распоряжение от ФИО1 по переводу полученных на ее счет в ПАО Сбербанк кредитных средств на ее же счет в Банке ВТБ (ПАО) осуществлялось ею самостоятельно посредством использования соответствующего функционала и кнопки «подтвердить» перевод в системе «Сбербанк Онлайн», доступ в которую был ею произведен посредством номера мобильного телефона №, в связи с чем, распоряжение правомерно исполнено банком, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Недобросовестности или неосмотрительности кредитного учреждения, а также злоупотребление правом с его стороны в данном случае не усматривается, поскольку денежные средства переведены на счет самой ФИО1 в другом банке. 

Статья 3.1 информационного письма Банка России от 24.04.2023 № ИН-03-59/31 «О Стандарте защиты прав и интересов заемщиков - физических лиц при урегулировании задолженности по кредитным договорам, заключенным в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (далее – информационное письмо от 24.04.2023 № ИН-03-59/31) предусматривает способы урегулирования задолженности по кредитному договору: 1) снижение размера или отмена начисленных неустоек (полностью или частично); 2) отсрочка исполнения обязательств по погашению основного долга и (или) начисленных процентов (части начисленных процентов) (льготный период) с возможностью одновременного снижения размера периодических платежей по кредитному договору и (или) увеличения общего срока кредитования; 3) изменение даты периодического платежа по кредитному договору; 4) прекращение обязательств по кредитному договору по соглашению сторон предоставлением заемщиком отступного; 5) реализация имущества, заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (заемщиков) по кредитному договору; 6) замена предмета залога; 7) иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В целях проведения процедуры урегулирования задолженности по кредитному договору кредитору направляется соответствующее мотивированное заявление заемщика, либо одного из заемщиков, либо представителя заемщика (одного из заемщиков) (ст. 4.1 информационного письма от 24.04.2023 № ИН-03-59/31).

Согласно ст. 4.5 информационного письма от 24.04.2023 № ИН-03-59/31 по результатам рассмотрения заявления заемщика (заемщиков) кредитор в соответствии с внутренними процессами и процедурами, обычно применимыми в рамках урегулирования задолженности по кредитным договорам, принимает решение о возможности урегулирования задолженности по кредитному договору либо об отказе в удовлетворении заявления, о чем кредитор уведомляет заемщика (заемщиков) в любой форме, позволяющей подтвердить факт направления уведомления, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты принятия решения о возможности урегулирования задолженности по кредитному договору, либо об отказе в удовлетворении заявления, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в том числе, если применимо, об условиях урегулирования задолженности (о предоставлении льготного периода, изменении срока кредитования или иных условиях, на которых может быть урегулирована задолженность по кредитному договору). 

Из анализа информационного письма Банка России от 24.04.2023 № ИН-03-59/31, следует, что окончательное решение о реструктуризации кредитной задолженности принадлежит Банку и зависит от совокупности обстоятельств, в том числе и от приведенных заемщиком в заявлении. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями/обращениями (в том числе и перенаправленным из Центрального Банка РФ), в которых высказывала свои сомнения относительно правомерности одобрения ей кредита, а также с просьбой о реструктуризации задолженности, на которые ей были направлены соответствующие разъяснения (в том числе и об алгоритме получения ею кредита), сообщено о возможных инструментах реструктурирования задолженности и оформления кредитных каникул, а также отказано в реструктуризации задолженности по кредитным договорам от 11.11.2024 и 15.11.2024, вместе с тем указывалось на готовность рассмотреть возможность проведения реструктуризации задолженности при предъявлении в качестве обеспечения поручителя (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, с соответствующим заявлением ФИО1 не обращалась. 

С учетом выше установленных обстоятельств, доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, и поскольку кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, следовательно, у ответчика, ни разу не внесшего ежемесячный платеж, предусмотренный п.6 договора потребительского кредита №, возникла обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки в соответствии с договором. 

В виду не исполнения обязательств заемщиком, 05.05.2025 Банком в адрес ФИО1 по месту её жительства направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 776 301, 09 рубль - в срок до 04.06.2025 и указанием на расторжение кредитного договора в судебном порядке, в случае неисполнения требований, содержащихся в претензии (ШПИ №). 

Задолженность, указанная Банком в претензии, до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Согласно расчета ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № на момент предъявления иска составляет 805 316, 13 рублей, из них просроченный основной долг - 662 000 рублей, просроченные проценты – 123 390, 51 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 14 195, 78 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 729,84 рублей. 

Представленный расчет суммы основного долга, процентов, неустойки соответствует выше приведенным условиям кредитного договора и обстоятельствам дела (отсутствию аннуитетных платежей за весь период времени пользования кредитом, процентной ставке, размеру неустойки). 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, в виду отсутствия такого признака как несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также не установления судом получения кредитором необоснованной выгоды при расчете им неустойки, исходя из её размера – 20 % годовых. 

С учетом выше установленных обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 805 316, 13 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 21 106, 32 рублей (п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 1998 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15.11.2024, образовавшуюся за период с 16.12.2024 по 06.06.2025, в сумме 805 316, 13 рублей и возврат государственной пошлины в размере 21 106, 32 рублей, а всего 826 422 (восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025. 

Судья: Скобликова Н.Г.