Дело № 2-11/2024

10RS0018-01-2023-000440-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 05 февраля 2024 года 

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И., 

при секретаре Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартир, взыскании штрафов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Управдом», мотивируя свою позицию тем, что в результате залива хх.хх.хх г. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., причинен ущерб согласно заключению ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по экспертизе в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Управдом», мотивируя свою позицию тем, что в результате залива хх.хх.хх г. принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., причинен ущерб согласно заключению ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по экспертизе в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

хх.хх.хх г. истцами заявленные требования увеличены в части взыскания размера компенсации морального вреда по ... руб. каждому, иные требования оставлены без изменения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и протокольным определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО «ЕИРЦ РК», ФИО9

Протокольным определением суда от хх.хх.хх г. на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела по вышеуказанным заявленным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы в присутствии своего представителя по устному ходатайству ФИО5 поддержали увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что заливы имели место не менее трех раз: первый - хх.хх.хх г., впоследствии – хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.. Окончательно ФИО8 просила взыскать с учетом судебной экспертизы и дополнений к ней в пользу ФИО3 ущерб от залива в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» и в пользу ФИО4 ущерб от залива в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда истцы обосновали тем, что, находясь в немолодом возрасте, приходилось ведрами выносить воду, когда заливало квартиры, при этом жили в постоянном страхе затопить соседей и необходимостью оплачивать ремонт, вследствие чего из-за переживаний ухудшилось самочувствие (повысилось артериальное давление, появились головные боли); при обращении в управляющую компанию, представитель так и не пришел; заливы квартир продолжались и в июне, и в сентябре 2023 года. Дополнительно ФИО5 обосновала размер расходов на представителя объемом проделанной работы по двум исковым заявлениям (претензионная работа, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, суммы, затраченные на проезд для участия в судебных заседаниях). Также полагала не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая не предоставление доказательств для его снижения и отсутствие попыток урегулировать требования истцов в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях на иски указал, что не представлены доказательства вины Общества в причинении истцам ущерба, не доказан размер убытков и ущерба. В случае установления вины Общества в причинении истцам ущерба, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также полагает сумму судебных расходов на представителя завышенной и подлежащей снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представители Фонда капитального ремонта Республики Карелия, ООО «ЕИРЦ РК», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила и нормы) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. В Приложении № 2 к Правилам и нормам указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.п. 2.2.6, 4.6.1.10 Приложения № 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных норм и положений в их системнй взаимосвязи предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения №, а ФИО2 и ФИО9 (ранее – ФИО4) В.А. - собственниками жилого помещения №, расположенных на 5 этаже 5-этажного ... в ....

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. происходили заливы их квартир через кровлю.

Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляет ООО «Управдом» на основании договора управления от хх.хх.хх г., представленного в материалы дела. 

Согласно составленному директором ООО «Управдом» ФИО6 акту хх.хх.хх г., в квартире ФИО2 выявлены: следы протечки воды в прихожей на потолке и стенах, на кухне. Указано, что в ответ на обращение в феврале 2023 года в управляющую компанию, сотрудниками были приняты меры по устранению протечки, а также на необходимость ремонта кровли.

Впоследствии истцы обращались с заявлениями о производстве ремонта кровли и направлении сотрудника управляющей компании для составления акта хх.хх.хх г.. При этом, акты обследования жилого помещения были составлены представителем ответчика только хх.хх.хх г..

Актом обследования представителем ООО «Управдом» жилого помещения, принадлежащего ФИО4, установлено, что в результате протечки талой воды с кровли выявлены следы протекания: в прихожей с потолка по стене, смежной с комнатой; по лампочке в прихожей; протекание в комнате (зал) по углу, смежному с прихожей и соседней квартирой; протекания в кухне по потолку от дверей до окна; по углу, смежному с прихожей и коридором подъезда; протекание возле кухонного окна по стене до пола и по потолку. Выявлены следы повреждения: потолочной плитки в прихожей, на кухне и обоев в местах протекания в прихожей, в зале, на кухне. Причиной протекания установлено отсутствие герметизации водосточной трубы, а также указано на включение ремонта потолка над 4-м подъездом в план на II квартал 2023 года (май). 

Актом обследования представителем ООО «Управдом» жилого помещения, принадлежащего ФИО3, установлено, что в результате протекания с кровли талой воды выявлены следы повреждения: ламината в комнате (вздутие), расслоение материала дверной коробки входа в комнату, провисание обоев в углу комнаты (зал) и в углу прихожей, смежному со стеной выхода в подъезд и комнатой. Выявлены повреждения: протечки в углу комнаты (зал), смежной с прихожей и стеной коридора, повреждение люстры; протечки по стенам и углу прихожей, смежному с комнатой, повреждения ламината; протечки на кухне возле окна. Указано, что ремонт кровельного покрытия над квартирой будет включен в план текущего ремонта на II квартал 2023 года. 

На заявления истцов ООО «Управдом» направлен ответ, датированный хх.хх.хх г., согласно которому по результатам проведенного обследования кровли над подъез... в ..., работы по ремонту кровельного покрытия и герметизации кровельной воронки водосточной трубы на кровле включены в план текущего ремонта на II квартал (апрель, май) 2023 года.

На аналогичные заявления истцов от хх.хх.хх г. директором ФИО10 и работником управляющей компании хх.хх.хх г. составлены акты обследования жилых помещений истцов, которыми установлено отсутствие видимых протечек талой воды с кровли; указано на необходимость частичного ремонта кровли в весенне-летний период 2023 года.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. ФИО4 и 12.08.2023 ФИО3 в адрес ООО «Управдом» направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилых помещений, которые оставлены без ответа.

В период действия договора управления домом управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком допущено неудовлетворительное содержание общего имущества многоквартирного ... в ... – кровли, частичный ремонт которой входит согласно приложению к договору управления МКД в содержание общего имущества и текущий ремонт, в результате чего имели место факты протечек и заливы квартир истцов. 

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлен акт выполненных работ по ремонту кровли над квартирами № и № вышеуказанного МКД от 08-хх.хх.хх г.. Вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком журналом обращений, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истцы вновь обращались в управляющую организацию по вопросу ремонта и течи кровли.

Учитывая распределение бремени доказывания, и того, что истцы доказали как факты заливов квартир, так и попадание воды в квартиры из-за неудовлетворительного состояния кровли (отсутствие герметизации водосточной трубы), тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины и того обстоятельства, что причины заливов не были вызваны его действиями (бездействием), суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ООО «Управдом», в связи с чем, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 и ФИО3 заливами квартир.

В обоснование размера причиненного ущерба, ФИО4 и ФИО3 представлены заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., согласно которым стоимость ущерба, причиненного квартирам, составляет ...

Возражая против размера ущерба, причиненного имуществу истцов, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Компания «ЭСКО» от хх.хх.хх г. и дополнения к нему от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 составляет ...., квартиры ФИО4 ... руб. 

В целях разъяснения заключения представителем истцов перед экспертом ФИО7 были поставлены вопросы, отвечая на которые он сообщил, что при проведении экспертизы был использован затратный метод с учетом сравнительной методики текущей стоимости материалов и работ и поправкой на местоположение, включая накладные расходы в отличие от первоначальных экспертиз, проведенных с учетом программного обеспечения и средними рыночными показателями по .... Также пояснил, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с «МДС 81-35.2004...», утвержденная Постановлением Госстроя России от хх.хх.хх г. № (утратившая силу)), на которую ссылаются истцы, применима только для отдельно стоящих зданий.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Компания «ЭСКО» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, последовательны, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств; исследование объектов оценки проводилось на основании осмотра, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд взыскивает с ООО «Управдом» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму ...., в пользу ФИО4 - ... руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта при предъявлении иска, истцы понесли расходы на проведение исследования и получения заключения, оплатив ООО «Автотекс» ФИО3 по чеку-ордеру от хх.хх.хх г. – ... руб., ФИО4 по чеку-ордеру от хх.хх.хх г. – ... руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и соотносимыми с рассматриваемым делом и взыскивает их с ответчика в пользу истцов. 

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО3 и ФИО4 со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ООО «Управдом» в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, принимая во внимание, что неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества были нарушены права истцов на комфортные и достойные с учетом их возраста условия проживания в квартирах, что явилось для них причиной нравственных страданий, длительность нарушения прав истцов на безопасные и комфортные условия проживания, отвечающие требованиям санитарно-гигиенических норм, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования в части компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 по ... руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку подлежащие взысканию с ответчика штрафы являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а доказательств обратного ООО «Управдом» не представлено, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истцов суд взыскивает с ООО «Управдом» в пользу ФИО3 штраф в размере ... руб., в пользу ФИО4 – ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума ВС РФ и т.п., продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов. 

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении понесенных истцами расходов на представителя.

В обоснование заявленных судебных расходов истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., согласно которым они поручают, а ФИО8 принимает к исполнению поручение об оказании следующих юридических услуг: изучение и правовой анализ ситуации и документов; подготовка необходимых процессуальных документов (исковое заявление), представительство в суде. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере ... руб.

Квитанциями от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО2 и квитанциями от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. ФИО1 в пользу ФИО8 в размере по ... руб. каждым.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцами расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая их объем, участие представителя в судебных заседаниях (хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., 26.01-хх.хх.хх г. (в судебном заседании был объявлен перерыв)), конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер возмещения требуемых истцами расходов на оплату услуг представителя является разумным и взыскивает с ООО «Управдом» в пользу ФИО4 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. каждому, полагая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

Подтвержденные документально почтовые расходы суд также взыскивает с ООО «Управдом» в пользу ФИО4 и ФИО3 в размере по ... руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере ...,13 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ....2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...

...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в общем размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..