Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг специалиста по дефектовки транспортного средства, расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «NISSAN DATSUN», государственный номер 

<

***>. Согласно дела об административном правонарушении, возбужденного ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля «Toyota Vista», государственный номер К991РВТ27, ФИО2, вследствие чего, была привлечена к административной ответственности, при этом допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Vista», государственный номер К991РВТ27 на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕВ (№). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно- транспортного происшествия признан страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 200.500 рублей. По мнению истца, выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере, являлось необоснованно заниженным, так как согласно отчету специалиста (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля составляет 383 460 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 196.400 рублей, в том числе: 139.200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5.700 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации; 8 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате деффектовки ходовой части и трансмиссии; 15 000 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании юридических услуг; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, допущенный судом по устному ходатайству истца ФИО3, настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, моральный вред истец обосновывает тем, что до настоящего времени не может восстановить автотранспортное средство, пользоваться им.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал в связи с отдаленностью местонахождения, представил письменный отзыв. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ. 

В представленном письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» - А.В.Хайми, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

Суд, заслушав объяснение истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата), в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств автомобиля «NISSAN DATSUN», государственный номер 

<

***> и автомобиля «Toyota Vista», государственный номер К991РВТ27, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «NISSAN DATSUN», государственный номер 

<

***>. 

Согласно дела об административном правонарушении ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3; ПДД РФ водителем автомобиля «Toyota Vista», государственный номер К991РВТ27, ФИО2, за нарушение которого в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении.

Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Vista», государственный номер К991РВТ27 на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании САО «ВСК». 

Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. 

Гражданская ответственность истца застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕВ (№). 

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе, и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно- транспортного происшествия признан страховым случаем, вследствие

чего истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 200 500 рублей. 

Согласно отчету специалиста (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля составляет 383 460 рублей. 

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была подана претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения согласно предоставленного в страховую компанию отчета экспертной организации в размере 182 960 рублей, выплате дополнительных расходов в сумме 13 800 рублей, при этом поданная претензия была рассмотрена, от добровольного удовлетворения требований страхования компания отказалась.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда 

жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого 

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей. 

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Datsum», государственный номер 

<

***> и его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу (№) от (дата), проведенную ООО «Амур Эксперт», выводы которой отражают действительную стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Согласно указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Datsum», государственный номер 

<

***>, 

поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет с учетом износа 510.015 рублей, среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 402 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62 800 рублей. 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 139.200 рублей, при этом истцу в рамках страхового случая было выплачено 200 500 рублей (402.500 – 200.500 – 62.800 = 139 200 рублей.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с 

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 

ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 69 600 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы (139.200 руб. : 2 = 69.600 руб.), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из 

договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав 

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо

от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 5.700 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по деффектовки ходовой части и трансмиссии в сумме 8500 рублей.

Более того, истец ФИО1 оплатил расходы в размере ? части услуг судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку стоимость судебной экспертизы в ООО «Амур-Эксперт» составила 16.000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы истца ФИО1 подтверждены оригиналами документов, имеющихся в материалах дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1., воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор от (дата) на оказание юридических услуг с представителем ФИО3, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей. 

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения, объема выполненных услуг представителем ФИО3(консультация, досудебная претензионная работа, сбор, подготовка и оформление документов в суд, оформление искового заявления, представительство интересов в суде) считает возможным удовлетворить частично требования истца ФИО1, взыскав со страховой компании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, в адрес плательщиков было отправлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату в сумме 16 000 рублей, оплата ответчиком на сумму 8 000 рублей произведена не

была, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО 

« Амур Эксперт», взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к

выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4284 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг специалиста по дефектовки транспортного средства, расходов по оплате судебной экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде страхового возмещения в размере 139.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по дефектовки ходовой части транспортного средства в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 69.600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «(адрес)» государственную пошлину в размере 4.284 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.