Дело № 1-395/2017

Поступило в суд 11.10.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Е.А. Голубинской, 

при секретарях В.М. Ситдиковой, И.Е. Кулай, 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Н.А. Гончаровой, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Н.А. Каменщиковой, представившей удостоверение № 424 и ордер № 02317, выданный 18.10.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> с причинением последнему значительного ущерба. Данное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.09.2017г. в утреннее время ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате квартиры № ..., где увидел находившийся на тумбочке сотовый телефон «Nokia 3 Dual Sim», стоимостью 8 505 руб. 04 коп., с зарядным устройством, с защитным стеклом, стоимостью 509 руб. 96 коп., принадлежащий ранее ему незнакомому 

<

данные изъяты> 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Nokia 3 Dual Sim», стоимостью 8 505 руб. 04 коп., с зарядным устройством, с защитным стеклом, стоимостью 509 руб. 96 коп., причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 015 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02.09.2017г. вечером он встретился со своей знакомой Натальей, общались, гуляли. Около 00 часов 03.09.2017г. Наталье позвонил её знакомый Сергей и пригласил в гости. Наталья позвала его с собой, и они вместе поехали к Сергею на ул. Есенина, д. 59. В квартире кроме Сергея находился ранее незнакомый ему мужчина по имени Александр- хозяин комнаты. Вчетвером они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Сергей показывал свой новый сотовый телефон «Нокиа», они слушали на нем музыку. Они все остались ночевать у Александра. Около 07 часов 03.09.2017г. он проснулся, увидел на тумбочке в комнате лежащий на зарядке сотовый телефон Сергея. Наталья тоже проснулась, стала собираться домой. Они вместе вышли из квартиры. Наталья попросила его вернуться и забрать пакет из комнаты, который она забыла. Вернувшись за пакетом в комнату, у него возник умысел похитить сотовый телефон Сергея. С этой целью он подошел к телевизору и взял с тумбочки или стула около телевизора сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством и положил в карман своей олимпийки, после чего вышел из квартиры. Как он похищал сотовый телефон, никто не видел, так как Александр и Сергей спали, а Наталья ожидала его в подъезде на площадке. О том, что он похитил сотовый телефон, он Наталье не сказал, она у него этот телефон не видела. Доехав до пл. Станиславского, Наталья пошла к себе домой, а он - к знакомому Денису, которого попросил продать похищенный им сотовый телефон, при этом Денису не сказал, что украл его. Около 13 часов этого же дня он с Денисом пошли на Ленинский рынок, где Денис продал телефон за 1 000 рублей, при этом он стоял рядом с ним (л.д. 86-91, 105-108, 164-167).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что очень раскаивается, вину признает полностью, сделал для себя должные выводы; исковые требования потерпевшего признал полностью, обязался возместить причиненный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02.09.2017г. он приехал в гости к своему другу – ФИО4, проживающему на ул. .... Через некоторое время туда же по его приглашению приехала его знакомая- ФИО5, с ранее незнакомым ему парнем по имени Евгений, как ему позже стало известно,- ФИО2. Все вместе они распивали спиртные напитки, остались все ночевать у ФИО4. Всем присутствующим он показывал свой новый сотовый телефон «Nokia 3 Dual Sim», слушал на нем музыку. Когда он ложился спать, телефон находился на тумбочке, заряжался. Проснувшись около 06 часов 03.09.2017г., он обнаружил пропажу своего сотового телефона с двумя сим-картами «Теле-2» и «МТС», на котором было защитное стекло, с зарядным устройством. ФИО5 и Евгения в квартире не было. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 7 441 руб., что является для него значительным (л.д. 49-50, 119-120).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 02.09.2017г. к нему в гости (ул. Есенина, д. 59, кв. 59) пришел ФИО3, с которым они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время по приглашению ФИО3 приехала ФИО5 с мужчиной по имени Евгений. Они все вместе продолжили употреблять спиртное. ФИО3 показывал им всем свой новый сотовый телефон, который потом положил на тумбочку, включив его на зарядку. Ночью ФИО3 включил на своем телефоне музыку. Все остались ночевать у него. Около 06 часов 03.09.2017г. Кискин сообщил ему, что у него (ФИО3) пропал сотовый телефон. Кроме него, ФИО3, ФИО5 и Евгения в квартире никого не было, входная дверь была закрыта изнутри (л.д. 67-68).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она знакома с ФИО3 и Ч-вым. 02.09.2017г. вечером по просьбе ФИО3 она приехала в квартиру к ФИО4 со своим знакомым Евгением, где они все вместе употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО3 показывал им свой новый сотовый телефон «Nokia 3 DualSim», они слушали музыку на нем. Телефон лежал на тумбочке, был подключен к зарядному устройству. Все остались ночевать у ФИО4. Утром 03.09.2017г. она и Евгений ушли из квартиры ФИО4 и поехали домой. По дороге Евгений говорил ей, что ему нужно заложить какой-то телефон. Евгений пошел на ул. Титова, а она – по своим делам (л.д. 69-70).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он на Ленинском рынке в торговом киоске №774 осуществляет скупку и продажу мобильных телефонов, бывших в употреблении. 08.09.2017г. в 15-30 часов к нему в киоск пришли сотрудники полиции с ранее незнакомым ему молодым человеком, представившимся ФИО2, который пояснил, что 03.09.2017г. около 13 часов он (ФИО2) вместе со своим знакомым продал ему (ФИО6) сотовый телефон «Нокиа» за 1 000 рублей. Он вспомнил, что действительно ФИО2 приходил к нему в киоск, но не помнит, один или с кем-то. Проданный ему ФИО2 телефон он разобрал на запасные части, а корпус телефона выбросил. Запасные части с купленного у ФИО2 телефона он использовал для ремонта других телефонов. ФИО2 не говорил ему, что телефон похищенный (л.д.99-101).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 08.09.2017г. в отдел полиции №5 «Дзержинский» обратился ФИО2 с явкой с повинной о совершенном им преступлении. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что 03.09.2017г. в ночное время, находясь в комнате квартиры в доме ... похитил сотовый телефон, который впоследствии продал на Ленинском рынке за 1000 рублей. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно, собственноручно, при этом никакого давления на него оказано не было (л.д. 116-118).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 03.09.2017г., в котором последний сообщил о том, что в ночное время 03.09.2017г. из квартиры № 59 в доме № 59 на ул. Есенина у него был похищен сотовый телефон «Nokia 3 Dual Sim», в результате чего ему причинен ущерб в размере 7 441 руб., что является для него значительным ущербом. В совершении данного преступления подозревает ФИО5 или её знакомого Евгения, которые находились в его квартире в указанное время (л.д. 4); 

-протоколом осмотра места происшествия- квартиры ... (с фототаблицей), в ходе которого изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-9, 10-11); 

-протокол выемки от 03.09.2017г., согласно которому, у ФИО3 были изъяты договор потребительского кредита на покупку сотового телефона «Nokia 3 Dual Sim» и кассовый чек (л.д. 55-56, 57); 

-протоколом осмотра документов, изъятых у 

<

данные изъяты> (л.д. 58-62), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 63); 

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.09.2017г., в котором последний собственноручно, добровольно, чистосердечно признался в том, что, 03.09.2017г., находясь в гостях в квартире ..., похитил сотовый телефон, принадлежащий ранее ему незнакомому мужчине по имени Сергей, с которым распивал спиртные напитки. Похищенный сотовый телефон он продал на Ленинском рынке за 1000 рублей, потратив деньги на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.78); 

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 08.09.2017г., согласно которому, ФИО2 в присутствии своего защитника указал, что из комнаты в квартире ... 03.09.2017г. с тумбочки похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, которые положил в карман своей олимпийки, и с ним вышел из данной квартиры (л.д. 92-95, 96-97). 

Собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. 

Причастность подсудимого к совершенному преступлению, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, который узнал в ФИО2 мужчину, который 03.09.2017г. продал ему за 1000 рублей сотовый телефон; а также показаниями иных свидетелей обвинения и потерпевшего, приведенными судом выше, из которых следует, что ночью 03.09.2017г. в комнате, откуда был похищен сотовый телефон, находился ФИО2

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его активные действия, направленные на завладение имуществом, которое, как ему заведомо было известно, принадлежит другому лицу. При этом ФИО2 осознавал противоправность своих действий и наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2 похитил имущество, имеющее материальную ценность. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в результате кражи его сотового телефона ему причинен ущерб в размере 9 015 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 9800 рублей, при этом ежемесячно он несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5000 рублей. 

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №5120-17 от 28.08.2017г., ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое выражено у него не столь значительно, и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. По своему психическому состоянию, как страдающий умственной отсталостью, ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.157-158).

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, которое суд находит обоснованным, а также учитывая поведение ФИО2 в ходе совершения преступления, в процессе предварительного и судебного следствия, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует также явка с повинной (л.д. 78); ранее судим (л.д. 126-127, 128-129); имеет регистрацию в г. Новосибирске (л.д. 123), но фактически является лицом без определенного места жительства (со слов самого подсудимого); на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 134, 136); по месту содержания (СИЗО № 1 г. Новосибирска) характеризуется посредственно (л.д. 153); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №5120-17 от 28.08.2017г., страдает синдромом зависимости от алкоголя, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как пояснил сам подсудимый, послужило причиной совершения им данного преступления.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО2, который в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности; характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ; однако считает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 015 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Так, факт причинения материального ущерба в результате совершенного преступления нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинен вследствие противоправных действий подсудимого ФИО2, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего. Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны полностью.

Вещественные доказательства: договор потребительского кредита, кассовый чек, находящиеся у 

<

данные изъяты> надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.10.2017г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.09.2017г. по 24.10.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 9 015 (девять тысяч пятнадцать) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественные доказательства: договор потребительского кредита, кассовый чек, находящиеся у потерпевшего ФИО3,- оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления прокурора.

Судья Е.А. Голубинская