Дело №

УИД 23RS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № района Гольяново 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, штраф по постановлению оплатил частично в сумме 1497 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, датой окончания исполнения решения суда значится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, с целью управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, начал движение от 

<

адрес> пгт. Красная Поляна в 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> пгт. Красная Поляна в 

<

адрес> края на автомобиле марки «ВАЗ 21703», модель «VAZ LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове цвета графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО2, находящимся в пользовании ФИО1, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управляя вышеуказанным автомобилем, по пути следования ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 58 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке автомобильной дороги, в районе 

<

адрес> пгт. Красная Поляна в 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут ФИО1 с применением видеофиксации не выполнил законное требование сотрудника полиции старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, вежлив, обходителен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку назначение такого вида наказания не обеспечит надлежащее достижение конкретных целей уголовного судопроизводства и не окажет необходимое воспитательное воздействие на личность ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

В качестве дополнительного наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 45 352458 (л.д. 75).

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве по уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- материалы процессуальной проверки, содержащиеся на 25 листах, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21703», модели «VAZ LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове цвета графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке ПП (пгт Красная Поляна) ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красная Поляна, 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО2;

- ключ от замка зажигания и СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) автомобиля марки «ВАЗ 21703», модель «VAZ LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове цвета графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО2.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве по уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.В. Суслова