Дело № 2-1680/19 12 августа 2019 года

78RS0014-01-2018-009079-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в ООО «городской центр автоэкспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 366800 руб., УТС 16794,48 руб., стоимость заключения 25000 руб., ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако требование истицы исполнено не было. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный номер 

<

***> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный номер А331 НА198 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный номер У119ТА198под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.9), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в ООО «Городской центр автоэкспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 366800 руб., УТС 16794,48 руб., стоимость заключения 25000 руб. (л.д.12-53).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.10,11,91).

В свое ответе АО «АльфаСтрахование» указывало, что по результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с договором страхования ОСАГО МММ № в АО «Альфа Страхование» застрахована ответственность иного собственника транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО3, таким образом гражданская ответственность ФИО4 в АО «Альфа Страхование» не застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения истице отказано (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения, а также стоимости экспертного заключения в 10 дневный срок с момента получения претензии (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения л.д.77). 

Согласно сведениям ГУ МВД Рооссии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства автомобиля марки №. Государственный номер № является ФИО3 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный университет» СПб ГАСУ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» СПб ГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № без учета износа составляет 419900 руб., с учетом износа 388000 руб., УТС составила 14303 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб.

Рассматривая требования истцы о взыскании неустойки, оценив характер спорных правоотношений, размер страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки, последствия допущенного нарушения обязательств страховой компанией, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к вывод о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 200000 рублей.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25000 руб. (л.д.55-56)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оплату экспертизу в сумме 25000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305000 руб. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, руководствуясь правилами абз. 2 пункта 1 части 1, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что отказом в выплате страхового возмещения истице послужил тот факт, что в соответствии с договором страхования ОСАГО МММ № в АО «Альфа Страхование» застрахована ответственность иного собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3, а не гражданская ответственность водителя ФИО4 не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку оценка доказательств в их совокупности позволила суду сделать вывод о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.72,73). При таких обстоятельствах произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 95000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в польщу ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 200000 руб., расходы на оценку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., штраф в сумме 305000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 9500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.