Дело № 12-317/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу законного представителя директора МБУ ДО «Детская художественная школа» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГИТ в РД за №5/4-15-20-ППС/12-1233-И/35-23 от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ ДО «Детская художественная школа»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от 10 апреля 2020 года, юридическое лицо МБУ ДО «Детская художественная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Законный представитель директора МБУ ДО «Детская художественная школа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что в марте 2016 года проведена специальная оценка условий труда в МБУ ДО «Детская художественная школа». Преподавательский состав подпадает оценке условий труда – допустимая, что отражено в п.18 трудовых договоров преподавательского состава Учреждения. Данные факты были пояснены при проведении проверки, однако остались без внимания. Просит суд постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель директора МБУ ДО «Детская художественная школа» ФИО1 жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить по основания в ней изложенным и пояснила, что юридического лицо подвергнуто к административной ответственности за истечением срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило. 

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы в феврале-марте 2020 года с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Республике Дагестан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МБУ ДО «Детская художественная школа» по результатам которой выявлены нарушения закона, и установлено, что в трудовых договорах с работниками не указываются оговоренные выше условия. ( К примеру с ФИО2). 

Выявленные нарушения 21 февраля 2020 года зафиксированы в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 марта 2020 года.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 марта 2020 года направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в РД. 

При рассмотрении дела заместителем руководителя ГИТ в РД ФИО3 от 10 апреля 2020 года установлено, что в соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте. Однако в трудовых договорах с работниками ( к примеру с ФИО2) не указываются оговоренные выше условия, что нарушило ст.57 Трудового кодекса. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

доплаты, надбавки;

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия труда на рабочем месте;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Учреждению вменено нарушение указанной нормы, вопреки требованиям которых в трудовом договоре с ФИО2 не указаны условия труда на рабочем месте. 

За совершение данного нарушения МБУ ДО «Детская художественная школа» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора.

Вопреки выводам должностного лица административное правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудового договора.

Данная позиция также выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

Как усматривается из трудового договора №26 заключенного МБУ ДО «Детская художественная школа» в лице директора ФИО4 и ФИО2, он заключен 01 сентября 2017 года. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении МБУ ДО «Детская художественная школа» административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом 10 апреля 2020 года.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности МБУ ДО «Детская художественная школа» могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора, заключенного с работником не ранее 01 сентября 2018 года.

Данных о том, что ненадлежащее оформление трудового договора имело место не ранее 01 сентября 2017 года., не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудового договора МБУ ДО «Детская художественная школа» подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение МБУ ДО «Детская художественная школа» постановлением должностного лица №5/4-15-20-ППС/12-1233-И/35-23 от 10 апреля 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Махачкалы жалобы законного представителя директора МБУ ДО «Детская художественная школа» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г.Махачкалы, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГИТ в РД за №5/4-15-20-ППС/12-1233-И/35-23 от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ ДО «Детская художественная школа» отменить, дело об административном правонарушении №5/4-15-20-ППС/12-1233-И/35-23 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Магомедов