РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н., 

секретаря Луневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Юггазсервис» к Варзеру ФИО12 о взыскании материального ущерба, встречному иску Варзера ФИО13 к ОАО «Юггазсервис» о признании незаконными инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Юггазсервис»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юггазсервис»обратилось в суд с иском к Варзеру ФИО14. о взыскания материального ущерба, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Варзер ФИО15. был принят на работу на должность начальника ремонтно-строительного участка -1. Согласно договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ Варзер ФИО16 был переведен на должность заместителя начальника Ремонтно-строительного участка №, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 26.09. 2016 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о проведении годовой инвентаризации материально-имущественных ценностей. В связи с тем, что Варзер ФИО17. был не готов предоставить товаро-материальные ценности для инвентаризации и инвентаризация перенесена на 1 декабря 201 6 г. 

В результате инвентаризации по итогам которой составлены сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от 01. 12. 2016 г. выявлена недостача материальных ценностей по данным бухучета в сумме 1 326 666 руб. 64 коп. с НДС 238 800.00 руб, что в совокупности составляет 1 565 466 руб.64 коп. 

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, а именно отсутствие контроля со стороны работника за учетом материалов, их бесконтрольной выдачи, отсутствием информации о фактическом использовании материалов. С протоколом инвентаризации и сличительной ведомостью ответчик был ознакомлен, с размером недостачи и возместить ущерб в добровольном порядке ответчик не согласился. Считают, что вина Варзера ФИО18 в причинении материального ущерба ОАО «Юггазсервис» доказана, что отражено в материалах, предоставленных на рассмотрение комиссии. 

Просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1 565 466 руб. 64 коп, и госпошлину за подачу иска в суд 16 027 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Юггазсервис» по доверенности ФИО2 ФИО19. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Варзер ФИО20. и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указали, что при приеме Варзера ФИО21. на работу на должность начальника РСУ-1 ОАО «Юггазсервис», а также при переводе на должность заместителя начальника РСУ-1 инвентаризацияТМЦ не проводилась, товаро-материальные ценности (ТМЦ) ФИО1 по итогам инвентаризации не передавались, в период нахождения на больничном в течение 68 дней доступ к ТМЦ имели другие лица. Указали также, что ОАО «Юггазсервис» не представлены доказательства наличия совокупности юридически значимых обстоятельств согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Заявили встречный иск к ОАО «Юггазсервис» о признании незаконными актов инвентаризации товаро-материальных ценностей от 1.12. 2016 г., указав

на нарушения процедуры проведения инвентаризации и правильности составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд признать их незаконными.

Представитель ОАО «Юггазсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска ОАО «Юггазсервис» следует отказать, а встречный иск Варзера ФИО22. подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возхражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для правильного разрешения спора по делу и необходимости получения заключение специалистов, а также с целью разрешения вопросов соблюдения требований законодательства при проведении инвентаризации 01.12.2017г. и установления достоверности результатов инвентаризации судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инком-Аудит» (

<

адрес>).

Согласно заключению экспертизы от 11.05.2017г. было установлено, что инвентаризация 01.12.2016г. ОАО «Юггазсервис» проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49: При вступлении Варзера ФИО23 в должность начальника РСУ-1ДД.ММ.ГГГГ при приеме ТМЦ инвентаризация не проводилась. Порядок вверения имущества не соблюден, невозможно определить, какое имущество было вверено работнику в подотчетный период. Невозможно определить точный перечень недостающих ТМЦ и сумму недостачи по материалам инвентаризации на 01.12.2016г. 

Эксперт указал на то, что при передаче Варзеру ФИО24. ТМЦ при назначении на должность 16.02.2016г. были нарушены требования федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ (п.27), Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов № (п.2.8,2.10), Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов №-н. Допущенные ОАО «Юггазсервис» нарушения повлияли на достоверность учета ТМЦ.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы, находит его допустимым, достоверным доказательством в совокупности с другими доказательствами. 

Согласно перечисленных правовых норм, а также статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу 4 пункта 1.5 Методических указаний при смене материально -ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. 

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что Варзер ФИО25. принят на должность начальника Ремонтно-строительного участка-1 ОАО «Юггазсервис» с 16.02.2016г. согласно трудового договору от 16.02.2016г.В этот же день 16.02.2016г. с Варзером ФИО26 заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Из содержания трудового договора от 16.02.2016г. следует, что местом работы ФИО1 является «Служба Ремонтно-строительный участок -1», при этом место нахождения товарно-материальных ценностей в договоре о полной материальной ответственности от 16.02.2016г. не указано. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п.2. договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч., локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Судом установлено, что с должностной инструкцией начальника РСУ-1, утв. приказом ОАО «Юггазсервис» от 20.02.2014г.№-ОД ФИО1 при приеме на работу 16.02.2106г. ознакомлен не был. 

Кроме того, ОАО «Юггазсервис» не предоставлены доказательства того, что Варзер ФИО27. был ознакомлен с иными локальные нормативными актами, устанавливающими должностные обязанности начальника РСУ-1, в том числе, по организации учета материальных ценностей (ТМЦ), принятию мер по обеспечению сохранности ТМЦ, по ведению отчетной и исполнительной документации.

Таким образом, установлено, что истцом ОАО «Юггазсервис» при заключении трудового договора 16.02.2016г. не были доведены до сведения Варзера ФИО28 положения должностной инструкции начальника РСУ-1, обязывающие совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества, не были определены места хранения ТМЦ, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно абзацу 4 пункта 1.5 Методических указаний при смене материально -ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно -материальных ценностей.

Из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний, материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно присутствуют при проверке фактического наличия имущества. В случае смены материально ответственных лиц при проведении инвентаризации присутствуют оба лица (сдающее и получающее имущество).В инвентаризационной описи лицо, принявшее имущество, расписывается в его получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний). 

Судом установлено, что после подписания 16.02.2016г.Варзером ФИО29. договора о полной индивидуально материальной ответственности ОАО «Юггазсервис» обязательная инвентаризация при смене материально-ответственного лица не была произведена и ТМЦ по результатам инвентаризации Варзеру ФИО30 не передавались, в связи с чем невозможно определить, какое именно имущество и на какую сумму было вверено ФИО1 при приеме на работу.

Установлено также, что только через 15 дней после возложения на ФИО1 полной индивидуальной материальной ответственности по договору от 16.02.2016г. работодатель провел инвентаризацию без участия ФИО1, как материально-ответственного лица и без приема им ТМЦ по результатам инвентаризации. 

Так, в период с 01.03.2016г. по 03.03.2016г. ОАО «Юггазсервис» провело инвентаризацию ТМЦ в РСУ-1 с участием только бывшего начальника РСУ-1 ФИО5, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № от 01.03.2016г., проверенная бухгалтером ФИО6 02.03.2016г. 

Согласно инвентаризационной описи № ТМЦ 4 422 934 руб. 38 коп. были переданы работодателем на ответственное хранение гр-ну Палояну ФИО31 - лицу, уволенному в указанное время с должности начальника РСУ-1 01.03.2016г., т.е., еще до проверки данных и расчетов по итогам инвентаризации бухгалтером предприятия, произведенной 02.03.2016г., а также до завершения инвентаризации 03.03.2016г. 

ФИО1, как действующий начальник РСУ-1 ОАО «Юггазсервис», при проведении инвентаризации ТМЦ за период с 01.03.2016г. по 03.03.2016г. не присутствовал и ТМЦ по результатам инвентаризации не принимал.

Предоставленные работодателем в материалы дела накладные №, 395, № от 01.03.2016г. не являются документами, оформляемыми при инвентаризации, не содержат итогов инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства и по приведенным основаниям, не могут подтверждать получение материально-ответственным лицом вверенных ТМЦ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2016г. № к трудовому договору от 16.02.2016г. ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника РСУ-1 ОАО «Юггазсервис» с 26.09.2016г.

С должностной инструкцией заместителя начальника РСУ-1 ФИО1 при переводе на новую должность 26.09.2016г., ознакомлен не был. В этот же день - 26.09.2016г. с Варзером ФИО32 как с заместителем начальника РСУ-1, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Из предоставленного суду текста инструкции следует, что ознакомлен с должностными обязанностями ФИО1 лишь 22.12.2016г, т.е., уже после проведения инвентаризации 01.12.2016г.

Кроме того, истцом ОАО «Юггазсервис» не предоставлены доказательства того, что Варзер ФИО33. был ознакомлен с иными локальные нормативными актами, устанавливающими должностные обязанности заместителя начальника РСУ-1, в том числе, по организации учета материальных ценностей (ТМЦ), принятию мер по обеспечению сохранности ТМЦ, по ведению отчетной и исполнительной документации. 

При этом суд критически оценивает содержание п.2.16 должностной инструкции заместителя начальника ремонтно-строительного участка в части возложения обязанности вести учет материальных ценностей, поскольку функция по учету ТМЦ согласно общему смыслу нормативных документов Министерства финансов РФ должна осуществляться бухгалтерскими службами работодателя.

Из положений ст. 224 ТК РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что указанные договоры заключаются с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ. Указания на возможность заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с заместителями начальников указанный перечень не содержит.

Также установлено, что после прекращения выполнения Варзером ФИО34. обязанностей начальника РСУ-1,т.е., 26.09.2016г., инвентаризация ТМЦ, а также передача ТМЦ новому материально-ответственному лицу, произведены не были. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа № - ОД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Юггазсервис» провело 01.12.2016г. инвентаризацию с участием заместителя начальника РСУ-1 Варзера ФИО35 

При этом, после инвентаризации передача ТМЦ новому материально- ответственному лицу также произведена не была. В результате инвентаризации составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена недостача ТМЦ в сумме 1 326 666 руб. 64 коп. 

По результатам служебного расследования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 был ознакомлен, ОАО «Юггазсервис» пришел к выводу об образовании недостачи в сумме 1 565 466 руб. 64 коп. в результате виновных действий ФИО1, т.е., в связи с отсутствием контроля с его стороны за учетом материалов, их бесконтрольной выдачи, отсутствием информации о фактическом использовании материалов.

Вывод о виновности обоснован ссылкой на неисполнение ФИО1 требований п. п. 2.18, 2.21 должностной инструкции начальника РСУ-1, а также п.п. 2.16, 2.18 должностной инструкции заместителя начальника РСУ-1, согласно которым работник обязан вести учет материальных ценностей, принимать меры по обеспечению их сохранности, вести отчетную и исполнительную документацию в соответствии с установленными формами.

Судом установлено, что ОАО «Юггазсервис» была нарушена процедура проведения инвентаризации на 01.12.2016г. и оформления ее результатов.

Согласно приказу ОАО «Юггазсервис» от 28.11.2016г. №ОД в комиссию по инвентаризации включены следующие лица: Председатель комиссии ФИО7 и член комиссии Маринец ФИО36 

Инвентаризационная опись № от 01.12.2016г. подписана обоими членами инвентаризационной комиссии ОАО «Юггазсервис»: ФИО9 и ФИО8 

Вместе с тем, сличительная ведомость от 01.12.2016г. подписана только одним членом инвентаризационной комиссии ФИО8 Подпись ФИО3 ФИО37 на сличительной ведомости отсутствует. 

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. 

Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Составление сличительной ведомости при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета, является обязательным. 

Сличительная ведомость должна быть подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, соответственно если она будет подписана не всеми членами комиссии, она не может быть признана судом достоверным или достаточным доказательством размера причиненного материального ущерба.

В приказе ОАО «Юггазсервис» о проведении инвентаризации №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание где именно (в каких складах, строениях работодателя) проводилась инвентаризация. Фактические места проведения инвентаризации невозможно также установить из сличительной и инвентаризационной описи от 01.12.2016г., т.е., невозможно сделать вывод, имели ли места фактического хранения инвентаризованных ТМЦ отношение к ФИО1 и имелись ли у Варзера ФИО38 какие-либо обязанности, вытекающие из дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.09.2016г. и договора о полной материальной ответственности от 26.06.2016г. в отношении указанных ТМЦ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что непроведение работодателем инвентаризации при приеме ФИО1 на должность начальника РСУ-1 16.02.2016г., а также непроведение инвентаризации при переводе ФИО1 на должность заместителя начальника РСУ-1 26.09.2016г. не дает возможности установить какое имущество было вверено работнику в подотчетный период и в принципе исключает возможность определить точный перечень недостающих ТМЦ и сумму недостачи по результатам инвентаризации на 01.12.2016г.

Следует также принять во внимание, что в течение 2016г. ФИО1 длительное время - 68 дней находился на больничном. Так, самый продолжительный период нетрудоспособности продолжался с 11.07.2016г. по 29.07.2016г., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2016г. На данный период временной нетрудоспособности ФИО1, как начальника РСУ-1,его обязанности были возложены на ФИО10, заместителя начальника РСУ-1. При этом инвентаризация при смене материально-ответственного лица не проводилась, ТМЦ материально-ответственному лицу не передавались, договор о полной материальной ответственности с лицом, исполняющим обязанности начальника РСУ-1 работодатель не заключал. В указанный период ТМЦ принимали и выдавали работники работодателя, не имеющие статуса материально-ответственного лица. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что результаты инвентаризации на 01.12.2016г., с учетом выявленных нарушений, следует признать недействительными и незаконными, а представленные инвентаризационные документы ОАО «Юггазсервис» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного Варзеру ФИО39. имущества, а также размер такой недостачи. 

Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине Варзера ФИО40. суду не предоставлено и в удовлетворении иска ОАО «Юггазсервис» к Варзеру ФИО41. о возмещении ущерба следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Юггазсервис» к Варзеру ФИО42 о взыскании материального ущерба в сумме 1 565 466 руб. 64 коп, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать. 

Встречное исковое заявление Варзера ФИО43 к ОАО «Юггазсервис» - удовлетворить. 

Признать незаконными инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Юггазсервис». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 2.06. 2017 г.